Le origini della scienza moderna nei secoli XVI e XV sono contemporanee alla nascita del moderno capitalismo e del sistema industriale. Sin dall’inizio, la visione del mondo e i metodi della scienza si integrano perfettamente con la necessità del sistema capitalista di dominare la natura e la vasta maggioranza degli esseri umani. Francis Bacon fu molto chiaro sul fatto che la scienza non è un tentativo di comprendere la natura così com’è, ma di dominarla e piegarla fino ai fini dell’umanità, che significa agli attuali governanti dell’ordine sociale. In questa luce, la scienza deve necessariamente essere sottoposta ad una analisi critica sociale da chiunque pretenda di mettere in discussione la presente organizzazione sociale.

La scienza non è semplicemente una questione di osservazione del mondo, sperimentare e trarre conclusioni ragionevoli. Altrimenti dovremmo riconoscere i bambini, i cosiddetti primitivi e un buon numero di animali come eccellenti scienziati. Ma gli esperimenti pratici condotti da molti di noi nella vita quotidiana mancano di alcuni fattori necessari, il primo e più importante di questi è il concetto dell’universo come un’unica entità che opera sotto leggi universali, razionali e conoscibili. Senza questa base, la scienza non può operare come tale.

Naturalmente, l’idea delle leggi naturali universali esisteva già nell’antica Grecia, e si era creata più o meno nello stesso periodo in cui si crearono leggi scritte per governare le città-stato e il commercio basato sulla moneta. Ma la prospettiva greca antica differiva in modo significativo da quella della scienza moderna. Le leggi naturali universali della filosofia greca erano fondamentalmente relazionali, parallele alle istituzioni politiche ed economiche della società greca antica. Quindi questa concezione tendeva a promuovere la moderazione – il “mezzo d’oro” di Aristotele – e l’evitare la
hubris , qualcosa di molto diverso dalla prospettiva scientifica dei nostri tempi. Tra il tempo degli antichi filosofi greci e quello in cui si originò la scienza moderna, due importanti eventi storici hanno influenzato la visione occidentale del mondo. Il primo di questi fu l’avvento della religione cristiana come un fattore centrale dominante nel pensiero occidentale. Questa visione del mondo sostituì ad una molteplicità di dei che erano parte del mondo con un unico dio esterno all’universo che lui stesso aveva creato e che controllava. Inoltre dichiarò che il mondo era stato creato per l’uso della creatura prediletta di Dio, l’essere umano, che doveva sottomettere e governare tutte le altre creature. Il secondo evento significativo fu l’invenzione della prima macchina automatica che svolse un ruolo significativo nella vita sociale pubblica: l’orologio. Il pieno significato dell’invenzione dell’orologio nello sviluppo del capitalismo, in particolare nella sua forma industriale, meriterrebbe una storia a sé, ma il mio interesse qui è più specifico. Con la materializzazione del concetto di una creatura non vivente che poteva comunque muoversi da sola, l’orologio forniva una base comprensibile alla nuova concezione dell’universo. Insieme all’idea di un creatore esterno all’universo, ha fornito la base per percepire l’unità dell’universo come un meccanismo creato dal grande orologiaio. In altre parole il mondo era essenzialmente meccanico.

Quindi la religione e lo sviluppo tecnologico hanno gettato le basi per lo sviluppo di una visione meccanicistica dell’universo e con essa della scienza moderna. Riconoscendo l’importanza della religione nel fornire questo contesto ideologico, non dovrebbe sorprenderci perché la maggior parte dei primi scienziati erano ecclesiastici e che le sofferenze di Galileo e Copernico sono state eccezioni alla regola, utili per sviluppare la mitologia della scienza come forza della verità, contro l’oscurantismo della superstizione e del dogma. In realtà, i primi scienziati lavoravano generalmente per l’uno o l’altro dei vari poteri statali, essendo parte integrante della struttura di potere e seguendo lo stesso percorso di uno dei più noti tra loro, Francis Bacon, che non ebbe scrupoli a denunciare persone come Giordano Bruno alle autorità ecclesiastiche per espressione idee “eretiche”.

Ma gli scandali della scienza, come quelli della chiesa, dello stato o del capitale, non sono la sostanza del problema. La sostanza sta nelle fondamenta ideologiche della scienza. Le visioni fondamentalmente relazionali dell’universo – sia quella legalistica dell’antica Grecia o le più fluide visioni di persone che vivevano al di fuori della civiltà – implicano che una comprensione dell’universo verrebbe dal tentativo di vederlo nel modo più olistico possibile per osservare il relazioni tra cose, connessioni e interazioni. Un tale punto di vista funziona bene per coloro che non desiderano dominare l’universo, ma vogliono solo determinare il modo migliore di interagire con il proprio ambiente per soddisfare i propri desideri e creare la propria vita. Ma il bisogno capitalista per lo sviluppo industriale richiedeva una visione del mondo diversa.

Se l’universo è una macchina e non un’interrelazione tra una miriade di esseri, allora non si riesce a comprenderla attraverso la semplice osservazione e la sperimentazione diretta, ma attraverso una forma specializzata di sperimentazione. Non si può capire come funziona una macchina semplicemente osservandola mentre funziona nel suo ambiente. È necessario scomporla nelle sue parti – gli ingranaggi, le ruote, i fili, le leve… – per capire come ogni singola parte funziona. Quindi, un aspetto fondamentale del metodo scientifico è la necessità di rompere tutto nelle sue parti, con l’obiettivo di arrivare all’unità di base. È in quest’ottica che si può capire perché gli scienziati pensano che sia possibile imparare di più sulla vita aprendo in due una rana nel chiuso di un laboratorio piuttosto che sedendosi sul bordo di uno stagno osservando rane e pesci, zanzare, ninfee nella loro vita reale. La scienza della conoscenza persegue la conoscenza quantitativa, la conoscenza matematica, la conoscenza utilitaristica – un tipo di conoscenza che trasforma il mondo in una macchina che afferma di essere. Questo tipo di conoscenza non può venire da un’osservazione libera del mondo. Richiede la dimensione del laboratorio in cui parti possono essere sottoposte a esperimento al di fuori del contesto globale e all’interno del quadro delle basi ideologiche della matematica e di una visione del mondo meccanicistica. Solo le parti che sono state separate in questo modo possono essere ricostruite per soddisfare le esigenze di chi domina.

Naturalmente, i primi che si devono separare da questo insieme meccanicistico sono gli stessi scienziati. Il fattore che rende non scientifici gli esperimenti di animali, bambini, popoli non civilizzati e persone non specialiste nel mondo moderno è la mancanza della cosiddetta obiettività; siamo troppo coinvolti, ancora in intima relazione con ciò con cui sperimentiamo. Lo scienziato invece è stato addestrato a porsi al di fuori di quello su cui sperimenta, a usare la fredda razionalità della matematica. Ma questa obiettività non è in realtà diversa dalla separazione di un re, un imperatore o un dittatore dal popolo che domina. Lo scienziato non può realmente uscire in senso fisico dal mondo naturale in modo da vederlo dall’esterno dei suoi confini (anche perché questo universo non ha confini). Eppure, come un imperatore dalle vette del suo trono, dal suo laboratorio lo scienziato proclama all’universo: “Ti sottometterai ai miei comandi”. La visione scientifica del mondo può essere realmente compresa solo in questi termini. La concezione della natura dell’universo che è stata avanzata dalla scienza moderna non è stata tanto descrittiva quanto prescrittiva, editti che proclamano ciò che il mondo naturale deve essere costretto a diventare: parti meccaniche con movimenti regolari e prevedibili che possono essere fatti funzionare secondo gli scopi della classe dominante che finanzia la ricerca scientifica. Non dovrebbe sorprendere quindi che il linguaggio della scienza sia lo stesso del linguaggio dell’economia e della burocrazia, un linguaggio privo di passione e qualsiasi connessione concreta con la vita, il linguaggio della matematica. Quale linguaggio migliore si potrebbe trovare per governare l’universo – un linguaggio che è allo stesso tempo assolutamente arbitrario e assolutamente razionale?

Così la scienza moderna si è sviluppata con uno scopo specifico. Questo scopo non era la ricerca della verità o persino della conoscenza se non nel senso più utilitaristico, ma piuttosto l’atomizzazione e la razionalizzazione del mondo naturale in modo che potesse essere scomposto nelle sue componenti di base per poter ricomporle in nuove, regolarizzate, misurate relazioni utili allo sviluppo di sistemi tecnologici in grado di estrarre sempre più componenti per la riproduzione di questi sistemi. Dopotutto,
questo era quello che volevano i sovrani, ed erano i finanziatori (e quindi finanziariamente i fondatori) della scienza moderna. Con la matematica di tutte le cose, ciò che è singolare in ogni cosa scompare, perché ciò che è singolare è al di là dell’astrazione e quindi oltre la matematica. Quando ciò che è singolare negli esseri e nelle cose scompare, scompaiono anche le basi per le relazioni appassionate, per le relazioni di desiderio. Come si calcola una passione? Come può essere quantificato il desiderio? Il dominio della ragione strumentale ha poco spazio per qualsiasi passione oltre a quella deformata sorta di avidità che cerca di accumulare sempre di più oggetti standardizzati, mercificati disponibili sul mercato e il denaro che li rende tutti uguali nel senso più stretto della matematica.

I vari sistemi di classificazione della scienza – in quanto sistemi paralleli utilizzati dalle burocrazie statali – certamente hanno svolto un ruolo significativo nell’escludere il singolare dal regno della scienza Ma la scienza usa un altro metodo più insidioso e irreparabile per distruggere il singolare. Cerca di ridurre ogni cosa nei suoi componenti più piccoli possibili: prima quelle unità che sono condivise da ogni entità di un particolare tipo, e poi quelle che sono condivise da ogni entità che esiste – perché la matematica può essere applicata solo a unità omogenee, unità che possono essere equivalenti. Se i primi scienziati avevano la tendenza a sperimentare frequentemente con animali morti, compresi gli umani, era perché nella morte un cane, una scimmia o un essere umano sono molto simili. Quando sono inchiodati su una tavola in un laboratorio con i loro corpi aperti, non sono tutte uguali le rane? Ma questo non è un distruggere adeguato. Certamente tale sperimentazione, con organismi morti o con materia non organica, ha permesso alla scienza di scomporre il mondo in componenti che possono essere ben misurate, modellate, calcolate per adattarsi alla sua prospettiva meccanicistica, un passo necessario nello sviluppo della tecnologia industriale. Ma la matematica e la corrispondente visione del mondo meccanicista erano ancora solo idee che venivano imposte a un contesto riluttante e resistente – in particolare (o forse solo più visibilmente) il contesto umano, il mondo degli sfruttati che non volevano le loro vite misurate in ore di lavoro cronometrate dagli orologi industrialmente accurati del padrone, sfruttati che non volevano passare tutti i giorni negli stessi ripetitivi compiti portati avanti nello stesso modo da altri centinaia – o migliaia – nello stesso edificio o in un altro che è identico ad esso per guadagnare il generico equivalente per la sopravvivenza.
La fisica è sempre stata la scienza all’avanguardia nello sforzo di rendere la matematica la base intrinseca della realtà. Se si deve credere al mito, quando la mela colpì Newton sulla testa, gli fece venire l’idea di equazioni per spiegare matematicamente l’attrazione e la repulsione tra gli oggetti. Per qualche ragione, questo ci porta ad immaginarselo come un genio invece che come un calcolatore con una mente meschina da uomo d’affari.
(Newton era un azionista della famosa Compagnia delle Indie Orientali che forniva la base finanziaria per molte delle imprese imperialistiche britanniche e per un certo periodo fù anche a capo della Banca d’Inghilterra.) Ma la legge di gravità di Newton, la legge di inerzia di Galileo, le leggi della termodinamica ecc., si presentano come costrutti matematici della mente umana che sono imposti all’universo, proprio come i loro risultati tecnologici – il sistema industriale del capitalismo – erano un’imposizione di questa visione del mondo razionalista nella vita quotidiana delle classi sfruttate.

Dovrebbe essere chiaro da ciò che il metodo scientifico non è mai stato il metodo empirico. Quest’ultimo è basato solo sull’esperienza, l’osservazione e l’esperimento nel mondo senza preconcetti, matematici o di altro genere. Il metodo scientifico, al contrario, si origina dalla necessità di ricondurre l’universo ad una logica razionale e matematica. Per svolgere questo compito, doveva separare componenti specifici dal loro ambiente, spostarli nella sterilità del laboratorio e lì sperimentarli per capire come conformarli a questa logica strumentale e matematica. Molto lontano dall’esplorazione con i sensi del mondo che rappresenta l’autentica investigazione empirica.

La scienza moderna è stata in grado di continuare a svilupparsi e imporsi non perché apre la strada ad una maggiore conoscenza, ma perché ha avuto successo nello svolgere il compito che lo stato e la classe dominante le hanno assegnato e per il quale l’hanno finanziata. La scienza moderna non ha mai avuto lo scopo di fornire una conoscenza reale del mondo – che avrebbe richiesto l’immersione nel mondo, non la separazione da esso – ma piuttosto di imporre una specifica prospettiva sull’universo che lo trasformerebbe in una macchina in funzione dell’utilità della classe dirigente. Il sistema industriale è la prova del successo della scienza nel compiere questa funzione, ma non significa che la sua visione del mondo sia la verità. È in quest’ottica che possiamo esaminare i “progressi” che costituiscono la “nuova fisica” – la fisica della relatività, fisica atomica e fisica quantistica – perché è questa fisica post-newtoniana che riesce a imporre la concezione matematica sull’universo a tal punto che i “due” vengono visti come “uno”. Nella fisica newtoniana l’universo è una realtà materiale, una macchina composta da varie componenti le cui interazioni possono essere “spiegate” (anche se, in realtà, nulla è realmente spiegato) matematicamente. Nella “nuova” fisica, l’universo è un costrutto matematico costituito da bit di informazioni in cui la materia è solo una parte dell’equazione. In altre parole, la “nuova” fisica ha una visione cibernetica dell’universo.

La fisica della relatività matematicizza l’universo a livello macrocosmico. Secondo le sue teorie, l’universo è un “continuum spazio-temporale”. Ma cosa significa ciò? Il “continuum spazio-temporale” è, in realtà, un puro costrutto matematico, il grafico multidimensionale di un’equazione complessa. Quindi, è completamente oltre la possibilità di un’osservazione empirica – stranamente simile al cyber-spazio. O non così stranamente, se si considera il primo come un modello per quest’ultimo. Ancora una volta, importa poco se questa descrizione dell’universo è vera o verosimile. Funziona sul piano tecnologico ed economico, e che è sempre stata la linea di fondo e il metro di giudizio per la scienza.

La “realtà ultima” che è il “continuum spazio-temporale” – questa “realtà” oltre i nostri sensi che gli esperti ci assicurano è più reale della nostra esperienza quotidiana (e chi ancora dubita di loro in questo mondo alienato?) – è composta di bit di informazioni chiamate quanti. Questo è il il regno della fisica quantistica, microcosmo della matematicizzazione totale dell’universo. La fisica quantistica è particolarmente interessante per il modo in cui rappresenta il progetto della scienza moderna. La fisica quantistica dovrebbe essere la scienza delle particelle subatomiche. All’inizio c’erano solo tre: il protone, l’elettrone e il neutrone. Questi spiegavano il peso atomico, l’elettricità, ecc. e permettevano lo sviluppo della tecnologia nucleare e dell’elettronica. Ma sono comparse troppe incongruenze matematiche. La fisica quantistica ha affrontato queste discrepanze usando il metodo scientifico più coerente possibile: ha formulato nuove equazioni al fine di cancellare con il calcolo le incongruenze e ha chiamato questi nuovi costrutti matematici particelle subatomiche. Di nuovo, non c’è niente che possiamo osservare attraverso i nostri sensi – neanche con l’aiuto di strumenti come microscopi. Si dipende dalle affermazioni degli esperti. Ma esperti in cosa? Chiaramente esperti nel formulare equazioni temporali che sostengono la concezione matematica dell’universo fino alla successiva incongruenza, funzionando in modo simile al capitalismo stesso.

La fisica della relatività e la fisica quantistica sono spesso spacciate come “scienza pura” (come se una cosa del genere sia mai esistita), esplorazione teorica senza alcuna considerazione strumentale. Senza nemmeno considerare il ruolo che questi rami della scienza hanno svolto nello sviluppo di armi ed energia nucleare, della cibernetica, dell’elettronica e via dicendo, questa affermazione è anche smentita dagli interessi ideologici del potere che essi stessi (i rami della scienza) servono. Insieme, queste prospettive scientifiche presentano una concezione della realtà che è completamente al di fuori della sfera dell’osservazione empirica. La “realtà ultima” giace al di là di ciò che possiamo percepire con i sensi ed esiste completamente nella sfera delle complesse equazioni matematiche che solo chi ha il tempo e l’educazione – cioè gli esperti – sono capaci di imparare e manipolare. Così la “nuova” fisica – come la vecchia, ma in modo più enfatico, ci insegna ad avere fede negli esperti, a farci accettare la loro parola rispetto alla nostra esperienza. Inoltre, promuove l’idea che la realtà è costituita da frammenti di informazioni connesse matematicamente che possono essere manipolate da coloro che conoscono i segreti, gli stregoni della nostra epoca, i tecnici-scienziati.
La relatività e la fisica quantistica sono riuscite a fare ciò che ogni branca della scienza vorrebbe fare: separare la loro sfera di conoscenza dal regno dei sensi. Se la realtà è solo un’equazione matematica complessa fatta di bit di informazione, allora gli esperimenti di pensiero sono certamente almeno altrettanto affidabili degli esperimenti sulla materia. Dovrebbe essere evidente ora che questo è stato l’ideale della scienza moderna fin dall’inizio. La separazione dello scienziato dalla sfera della vita quotidiana, il laboratorio sterile come il regno della sperimentazione, lo sfacciato disprezzo dei primi scienziati per quello che può essere imparato attraverso i sensi e ciò che si apprende attraverso i sensi sono solo chiari segnali dell’atteggiamento e della direzione della scienza. Per Bacon, per Newton, per la scienza moderna nel suo insieme, i sensi – come il mondo naturale di cui fanno parte – sono ostacoli da superare nella ricerca del dominio sull’universo. Interagire con il mondo a livello sensuale è qualcosa che può evocare la passione e la ragione della scienza è una ragione fredda e calcolatrice, non la ragione appassionata del desiderio. Quindi il mondo della sperimentazione non materiale creato dalla “nuova” fisica si adatta alla perfezione nella traiettoria della scienza.

Qualcuno ha provato a descrivere i concetti di relatività e fisica quantistica come una rottura con la visione del mondo meccanicistica tenuta dalla scienza fino a quel momento, infatti, questa “nuova” visione del mondo come pura costruzione matematica fatta di bit di informazione era precisamente lo scopo della scienza. La sua manifestazione concreta è stata lo sviluppo della tecnologia cibernetica. La visione del mondo meccanicistico industriale ha dato il via alla visione del mondo meccanicistica cibernetica di gran lunga più totalizzante, perché quest’ultima serve meglio gli scopi della scienza e dei suoi padroni. Lo sviluppo della tecnologia cibernetica e in particolare della realtà virtuale ha aperto la porta alla possibilità di sperimentazioni immateriali per quei rami della scienza per i quali questo era stato precedentemente impossibile, in particolare le scienze della vita e le scienze sociali. Questa realtà non fornisce solo un mezzo per archiviare, organizzare, classificare e manipolare numeri e informazioni raccolti durante la sperimentazione e la ricerca nel mondo materiale; fornisce anche un mondo virtuale in cui si può sperimentare su esseri e sistemi biologici virtuali, su società e culture virtuali. E se l’universo non è altro che bit intercambiabili di informazioni in relazione matematica tra loro, allora tali esperimenti sono allo stesso livello di quelli eseguiti nel mondo fisico. Di fatto, sono più affidabili, dal momento che gli ostacoli dei sensi e il possibile sviluppo di un’empatia verso quelli su cui lo scienziato sta sperimentando non entrano in gioco. Non c’è bisogno di preoccuparsi del fatto che qualcosa di matematicamente calcolabile, e quindi programmabile, può accadere nel regno virtuale; questo mostra semplicemente le infinite possibilità tecnologiche che si possono trovare nella manipolazione di bit di informazione.

È interessante notare che la “scoperta” del DNA avvenne solo pochi anni prima dell’inizio di quella che è stata definita “l’era dell’informazione”. Certamente, le tecnologie cibernetiche e informatiche esistevano già da qualche tempo, ma è stato nei primi anni ‘70 che queste tecnologie iniziarono a penetrare nella sfera sociale nella misura sufficiente per poter influenzare la visione del mondo della gente. Dal momento che siamo già stati strappati da qualsiasi tipo di rapporto profondo e diretto con il mondo naturale a causa delle esigenze del sistema industriale, la maggior parte della nostra conoscenza del mondo ci viene indirettamente. Non è affatto conoscenza, ma bit – frammenti – di informazione accettati dalla fede. Pertanto, non è così difficile convincere la gente che la conoscenza non è nient’altro che un’accumulazione di questi bit e che la realtà è semplicemente la complessa equazione matematica che li circonda. C’è un piccolo passo da questa concezione alla prospettiva genetica che vuole vedere la vita come semplicemente la relazione tra i bit delle informazioni codificate. Il DNA fornisce i bit intercambiabili precisi che sono la base necessaria per questo e, quindi, fornisce la base per la digitalizzazione della vita.

Come abbiamo visto, la scienza non è mai stata semplicemente un tentativo di descrivere ciò che esiste. Piuttosto cerca di dominare la realtà e renderla conforme ai fini di coloro che detengono il potere. Quindi, la digitalizzazione della vita e dell’universo ha il preciso scopo di frammentare tutto in bit – in parti – intercambiabili che possono essere manipolate e risistemate dagli esperti in queste complesse tecniche al fine di soddisfare le esigenze specifiche dell’ordine dominante. Non c’è posto in questa prospettiva per una concezione dell’individualità composta dal proprio corpo, dalla propria mente, dalle proprie passioni, dai propri desideri e dalle proprie relazioni in una danza inimitabile attraverso il mondo. Invece, non siamo altro che una serie di bio-bits manipolabili. Questa concezione non è priva di basi sociali. Lo sviluppo capitalista, in particolare nella seconda metà del 20 °secolo, trasformò i cittadini (già parte dell’apparato dello stato-nazione) in produttori-consumatori, intercambiabili con tutti gli altri in termini di necessità della macchina sociale. Con l’integrità dell’individuo già in frantumi, non è un grande passo per trasformare ogni cosa vivente in una semplice banca di stoccaggio per parti genetiche utili, da usare come risorse per lo sviluppo della biotecnologia.

La nanotecnologia applica la stessa digitalizzazione alla materia inorganica. La chimica e la fisica atomica hanno presentato la concezione della materia come una costruzione di molecole che sono costituite da atomi i quali sono costituiti da particelle subatomiche. L’obiettivo della nanotecnologia è la costruzione di macchine microscopiche a livello molecolare che idealmente saranno programmate per riprodursi attraverso la manipolazione di strutture molecolari e atomiche. Se si accetta la concezione impoverita della vita promossa da scienza genetica e biotecnologia, queste macchine potrebbero essere considerate “viventi”. Se si esaminano gli scopi che i loro costruttori sperano che saranno applicate, sembra che potrebbero funzionare nell’ambiente in modo molto simile ai virus. D’altra parte, alcune delle descrizioni della funzione auto-riproduttiva che deve essere programmata ci danno l’idea spaventosa delle cellule tumorali attive trasmesse per via aerea. D’altro canto, sia la biotecnologia che la nanotecnologia possono evocare visioni terrificanti: mostri di piccole e grandi dimensioni, strane malattie, manipolazioni genetiche totalitarie, dispositivi di spionaggio microscopici trasportati dall’aria, macchine intelligenti senza più bisogno di esseri umani. Ma questi potenziali orrori non colpiscono il cuore del problema. Queste tecnologie riflettono una visione del mondo prosciugato di meraviglia, gioia, desiderio, passione e individualità, una visione del mondo trasformata in una macchina calcolatrice, la visione del mondo del capitalismo.

I primi scienziati moderni erano per lo più cristiani devoti. Il loro universo meccanico era una macchina creata da dio con uno scopo al di là di se stesso, determinato da dio. Questa concezione di uno scopo divino scomparve dal pensiero scientifico molto tempo fa. L’universo cibernetico non ha altro scopo se non quello di mantenere se stesso al fine di mantenere il flusso di bit di informazione. A livello sociale, dove colpisce le nostre vite, questo significa che ogni individuo è semplicemente uno strumento per mantenere l’ordine sociale attuale e può essere regolato come necessario per mantenere il flusso di informazioni che consente a questo ordine di riprodursi, informazioni più precisamente chiamate commodity scambio.

E qui si svela la vera funzione della scienza. La scienza è il tentativo di creare un sistema in grado di presentare un conto equilibrato di tutte le risorse dell’universo, rendendole disponibili al capitale. Questo è il motivo per cui deve frammentare l’universo nelle sue parti più piccole, bit che hanno un grado sufficiente di identità e intercambiabilità per agire come un equivalente generale. Questo è il motivo per cui deve forzare l’universo a conformarsi a un costrutto matematico. Ecco perché alla fine un modello cibernetico è il migliore per il funzionamento della scienza. Il vero fine della scienza moderna fin dall’inizio è stato quello di rendere l’universo una grande macchina calcolatrice che renderà conto delle proprie risorse. Quindi la funzione della scienza è sempre stata quella di servire l’economia e il suo sviluppo è stato la ricerca continua del mezzo più efficace per farlo. Ma i ragionieri scientifici con i loro calcoli, grafici, grafici e registri sono continuamente ostacolati da una realtà refrattaria composta da entità che non si conformano ai numeri o alle misurazioni, da individui che resistono all’intercambiabilità, di fenomeni che non possono essere ripetuti – in altre parole, di cose che sconvolgono incessantemente i conti. Gli scienziati possono tentare di ritirarsi in laboratorio, nell’esperimento mentale, nella realtà virtuale, ma oltre la porta, oltre le loro menti, oltre il regno del cyberspazio, l’inesplicabile attende ancora. Così la scienza, come l’ordine sociale capitalista che serve, diventa un sistema di misure temporanee, di perenne adeguamento di fronte a un caos che minaccia di distruggere l’economia.

Quindi, la lotta contro il capitalismo è la lotta contro la scienza moderna, la lotta contro un sistema che vede il mondo semplicemente come risorse misurabili con un prezzo, come pezzi intercambiabili di valore economico. Per quelli di noi che cercano di conoscere il mondo con passione, che vogliono incontrarlo gioiosamente con un senso di meraviglia, sono essenziali diversi modi di conoscenza che non mirano al dominio, ma al piacere e all’avventura. Che sia possibile studiare ed esplorare l’universo in modi diversi da quello della scienza moderna è stato dimostrato dai ragionamenti di alcuni filosofi naturali nell’antica Grecia, dalla conoscenza del mare dei navigatori polinesiani, dalle linee di canto degli aborigeni australiani e le migliori esplorazioni di certi alchimisti ed eretici come Giordano Bruno. Ma non mi interessano i modelli ma l’apertura di possibilità, l’apertura ai rapporti con il mondo che ci circonda che sono senza misura – e il passato non è mai un’apertura; nella migliore delle ipotesi, è la prova che ciò che esiste non è inevitabile. Una ribellione consapevole di coloro che non saranno misurati potrebbe aprire un mondo di possibilità. È un rischio che vale la pena prendersi.

Wolfi Landstreicher
“A Balanced Account of the World: A Critical Look at the Scientific World View”, 2001 www.theanarchistlibrary.org

Pubblicato sul giornale L’Urlo della Terra, numero 7, luglio 2019