A metà marzo (2021) un mediocre (e piuttosto breve) disturbo nella “sfera pubblica” dei nostri partiti ha interrotto la routine dell’allarmismo sanitario: l’eurodeputato Stelios Kympouropoulos, membro di Nuova Democrazia, aveva votato il giorno prima a favore di una risoluzione del Parlamento europeo (proveniente dal partito di destra/estrema destra al governo in Polonia) che, dichiarando che “la vita umana deve sempre essere protetta cominciando dal momento del concepimento”, andava/va contro il diritto delle donne all’aborto. Il suo partito ha immediatamente disconosciuto il suo voto, e Syriza lo ha denunciato come di estrema destra.
Non ci dovrebbe essere il minimo dubbio (o anche accenno di dubbio) sul diritto delle donne a decidere del proprio corpo – e, di conseguenza, di decidere da sole se interrompere o continuare una gravidanza. La consideriamo una conquista storica non negoziabile che non è stata regalata. È stata conquistata con la lotta.
Allo stesso tempo, però, di fronte alle concezioni conservatrici e patriarcali “storiche” che hanno sempre inteso il corpo femminile come “portatore neutro” obbligato della riproduzione della specie senza obiezioni e autocontrollo, dovrebbero essere già sorte alcune ulteriori questioni molto più contemporanee, molto più in linea con il nuovo modello capitalista di controllo (universale) della riproduzione naturale e sociale. Le donne hanno davvero controllato il proprio corpo per decenni, anche quando si tratta di gravidanza? Gli uomini controllano davvero il proprio corpo? O viviamo in qualche terrificante illusione del cosiddetto autocontrollo, idealmente cieco e fatalista a prescindere dal sesso?
Al signor Kympouropoulos all’età di 14 mesi, nell’agosto 1986, fu diagnosticata l’atrofia muscolare spinale, una rara malattia neurodegenerativa/neuromuscolare, attribuita a un difetto genetico (ridotta presenza o mancanza della proteina SMN). Causa la degenerazione progressiva dei muscoli centrali e periferici, portando a insufficienza respiratoria, disabilità motoria e dispnea, con vari gradi di intensità a seconda della gravità della lesione. È quindi da ammirare (come la sua famiglia) per il corso della sua vita.
Da questa posizione ha giustificato il suo voto ponendo la seguente domanda retorica: Se mia madre avesse visto che ero disabile, mi avrebbe ucciso o no? La risposta è probabilmente facile: una donna che ha pieni diritti sul suo corpo e sulla sua gravidanza avrebbe abortito se avesse saputo che avrebbe dato alla luce un bambino con problemi così gravi (in effetti, sapeva che avrebbe dovuto metterlo tra virgolette: nel peggiore dei casi, se i genitori hanno una deficienza o una disfunzione del gene in questione, la possibilità di trasmetterla ai loro figli con un grado di disabilità è 1 su 4).
Tuttavia, la sua domanda ha una dinamica completamente diversa se non si fosse limitata a ciò che avrebbe fatto sua madre, e se fosse stata formulata come segue: Se voi tutti sapeste che sarei nato con un handicap cosa consigliereste a mia madre? E ancora di più: se la madre (qualsiasi madre) nonostante la prognosi non decidesse di abortire esercitando il suo pieno diritto al suo corpo e desse alla luce un bambino gravemente disabile, come vi comportereste con lei? Se il signor Kympouropoulos prendesse la questione dell’integrità di un neonato al di fuori del corpo della donna che lo porta in grembo, se la portasse nel corpo sociale dell’opinione e della morale, allora le risposte sarebbero tutt’altro che facili.
È qui che iniziano le cose complicate. Quelle difficili su chi effettivamente decide cosa, chi controlla e come vengono prese le decisioni anche sul corpo umano; e alcune altre cose molto basilari e importanti sulla vita nel 21° secolo capitalista/statale. Che, come vedremo più avanti, sono anche legati (chi non se lo aspetterebbe?) alla campagna di paura sanitaria.
L’eutanasia non come un diritto individuale ma come un obbligo, una prova di “responsabilità sociale” e un dovere dello Stato
Non conoscete il dottor Ezekiel Emanuel. Ma nella lontana America è molto conosciuto. È il fratello di Rahm Emanuel, “capo dello staff” di Obama ed ex sindaco di Chicago. Ma Ezekiel non è conosciuto solo nei circoli ristretti degli esperti, dato che è un “oratore” regolare nei programmi televisivi con un grande pubblico come esperto di bioetica. Ezekiel Emanuel è un membro chiave del Center for American Progress, che si occupa del benessere e del progresso degli americani. È stato un “consigliere sanitario” di Obama, uno degli “architetti” della creazione dell’Obamacare, con particolare attenzione alla riduzione dei costi inutili del sistema… E dallo scorso novembre è stato un membro chiave del “comitato consultivo speciale” creato dal presidente sonnolento Jo per affrontare al meglio il casino… Allo stesso tempo, con il suo biglietto da visita di bioetica, è un veterano dell’Hastings Center [1]. Perché potrebbe sfuggirvi, ripetiamolo sottolineato: Ezekiel Emanuel è un membro chiave della commissione speciale statunitense per trattare il covid 19 sotto l’amministrazione del sonnolento Jo. Centrale per “proteggere la salute degli americani” tanto quanto l’altro bastardo, il dottor Fauci…
Ezekiel Emanuel ha alcune idee “interessanti” sulla vita, la salute e la morte. Egli sostiene, per esempio, che le persone dovrebbero morire a 75 anni; che questo è un buon limite di vita, poiché oltre quell’età non solo non contribuiscono molto, ma si ammalano sempre di più, “prosciugando le risorse” di qualsiasi sistema sanitario, risorse che potrebbero essere utilizzate meglio altrove…
Dalla posizione di “architetto bioetico del contenimento delle scorie” Ezekiel Emanuel si preoccupava proprio di questo: il “rendimento ottimale” del sistema preparato dall’amministrazione Obama, sullo sfondo del fatto che le sue risorse non sarebbero state infinite, quindi i principi del suo funzionamento sarebbero stati fatti in condizioni di scarsità (relativa o assoluta). In questa preparazione, le proposte di Emanuel hanno dato forma a ciò che è stato chiamato “Comitati della morte” (o questo è il nome dato alla legge dai suoi oppositori repubblicani), cioè comitati di esperti che deciderebbero che il rapporto costi/benefici per trattare il paziente X o il paziente Y è cattivo; quindi il paziente dovrebbe morire…
Il termine “Comitati della morte” non è mai diventato ufficiale. Lo stesso non vale per la scarsità di risorse sanitarie. La scarsità (reale o artificiale) è stata un motore critico del capitalismo dal momento della sua creazione; soprattutto artificiale. Poiché non solo può legittimare l’aumento dei prezzi qui o là, ma anche legittimare qualsiasi “condivisione” dei prezzi che sia vantaggiosa per il sistema. Come “bioeticista” neo-liberale, Emanuel si oppone al sovraccarico di medicinali da parte delle compagnie farmaceutiche americane di un sovraccarico del sistema sanitario. Ma è anche un bio-etico della scarsità. Intervistato il 26 marzo 2019 sul canale goldmansachs, ha avuto la seguente sfuriata con uno degli alti dirigenti di questo “gruppo d’investimento” [2].
Rob Mass: “Ho sentito parlare di lei per la prima volta a causa di un articolo che ha scritto a suo tempo sull’Affordable Care Act che era in preparazione. Il titolo del suo articolo era “Principi per l’assegnazione di interventi medici scarsi”. Non so quanti di voi [: significa il pubblico] si ricordano che all’epoca si parlava molto del fatto che questo nuovo Obamacare avrebbe creato dei Comitati della morte. E ha scritto un articolo che pensavo dovesse essere letto da tutta la popolazione sulla ripartizione delle cure mediche. Pensa che sia qualcosa che inizierà con l’Affordable Care Act? L’assistenza medica è sempre razionata, e dovrebbe essere razionata. Può spiegarcelo?”.
Ezekiel Emanuel: “Beh, possiamo dire che ci sono due tipi di “razionamento”. Una è la scarsità assoluta ed è quando semplicemente non hai abbastanza di qualcosa e devi scegliere tra le persone. Lo facciamo con gli organi per i trapianti. Non ne abbiamo abbastanza. Alcune persone ottengono un organo, altre no e, tragicamente, alcune persone moriranno. Allo stesso modo, se a un certo punto avremo una pandemia di influenza – non “se” ma “quando” avremo una pandemia di influenza – non avremo abbastanza vaccini, non avremo abbastanza respiratori, non avremo abbastanza letti d’ospedale. E dovremo scegliere tra le persone”.
Per favore, tenetevi l’ispirazione che Emanuel ha avuto il 26 marzo 2019 che una (prevista) “pandemia influenzale” renderà normale scegliere (sempre da un corpo di esperti) chi vivrà e chi morirà. Dopo tutto, i maggiori responsabili del conteggio dei “costi inutili” sfruttando una scarsità artificiale sono (negli Stati Uniti molto più intensamente) le compagnie di assicurazione. Sono stati loro a suggerire a Obama che, per accettare il suo piano, ci sarebbero dovuti essere 2 mila miliardi di dollari di tagli alla spesa sanitaria pubblica – specialmente nei costi dei trattamenti che prolungano la vita degli anziani.
Nel frattempo il ricercatore e autore Anton Chaitkin denunciò le ordinate idee di Emanuel dieci anni prima, nel 2009:
“… Il dottor Ezekiel Emanuel e altri sostenitori del taglio dei costi dirigono anche il dipartimento di eutanasia dell’Hastings Center, dove Emanuel è un membro dello staff. Stanno plasmando l’opinione pubblica e la medicina come professione per accettare la cultura della morte, come questa legge approvata dallo stato di Washington nel novembre (del 2009) che permette ai medici di aiutare la morte dei pazienti le cui cure mediche vengono abbandonate. Il movimento di bioetica ed eutanasia di Emanuel … continua il movimento eugenetico che sotto Hitler ha portato all’uccisione di pazienti e altre persone costose e “indegne di vivere”.
Emanuel ha scritto il 12 ottobre dell’anno scorso che una crisi, una guerra o un crollo finanziario farebbero accettare alle masse spaventate un tale programma. Hitler aveva detto al dottor Brant nel 1935 che il programma di eutanasia avrebbe dovuto aspettare l’inizio della guerra prima che la gente fosse costretta a sostenerlo. Emanuel ha scritto l’anno scorso che il giuramento di Ippocrate dovrebbe essere buttato via; e che i medici non dovrebbero più, in ogni caso, servire i bisogni dei malati. Hosce e Binding, gli eugenetici tedeschi, hanno detto esattamente la stessa cosa quando hanno iniziato la liquidazione dei pazienti “inutili”.
Si dovrebbe sottolineare ora, nei termini più forti possibili, che quando un diritto individuale, come l’eutanasia, diventa una competenza statale, una scelta medica e/o (in qualche modo) una “norma sociale”, cambia completamente il suo contenuto; diventa l’esatto contrario di un diritto individuale. Le parole possono rimanere le stesse, ma le relazioni, le procedure, chi decide cosa e per quale motivo (: in quale interesse), sono invertite.
Così il diritto individuale di una donna a controllare il suo corpo, quindi il suo diritto all’aborto, diventa l’esatto contrario se l’aborto diventa una responsabilità dello Stato, una stretta opinione medica o una “norma sociale”. Le parole possono sembrare le stesse, ma l’autocontrollo è stato perso; il controllo reale è passato a varie forme di autorità. E quella che era la liberazione è diventata tirannia e schiavitù.
Con l’utilità di una pandemia per promuovere le sue idee già in mente dall’inizio del 2019 (in realtà molto prima), la disponibilità di Emanuel a firmare e pubblicare sul New England Journal of Medicine il 20 maggio 2021, insieme ad altri “bioeticisti”, un rapporto intitolato Fair Allocation of Rare Medical Resources in the Age of Covid-19 non è inspiegabile. Una delle sue/loro proposte chiave è stata quella di negare le cure ai pazienti anziani e a quelli con prognosi sfavorevole, poiché tali cure sono un “cattivo uso” di risorse scarse che potrebbero essere incanalate verso pazienti più giovani o con prognosi migliore. Questo consiglio non si chiamava ” Comitati della morte” ma, in modo netto, il contrario: massimizzare il numero di pazienti che sopravvivono al trattamento con un’aspettativa di vita ragionevole…
Chi avrebbe obiettato se il soggetto fosse stato servito in una confezione così buona? Ma questo non era un dibattito letterario. L’Associazione Medica Canadese ha adottato apertamente questo approccio; e pensiamo che sia quasi certo che altri paesi abbiano tacitamente fatto lo stesso. La famosa frase di suo fratello Emanuel Rahm ha trovato applicazione nella sanità pubblica: “…Mai lasciare che una crisi grave vada sprecata”. Quello che voglio dire è che l’opportunità di fare cose che non si potevano fare prima… Dovrebbe essere profondamente compreso qui che Ezekiel Emanuel, molti dei suoi colleghi “bioeticisti” e il numero sconosciuto (ma non trascurabile) all’interno della “comunità medica” che hanno opinioni simili o si preoccupano di sfruttare gli argomenti sulla scarsità e “l’equa assegnazione delle risorse limitate a causa delle emergenze” NON sono i tipici scimmioni-fascisti bianchi che vengono in mente con l’etichetta “neonazista”! Sono esperti rispettabili, con “idee moderne”, buona conoscenza delle tecniche di propaganda, buona rete negli attici di tutte le potenze – e una certa “attualità”, che si adatta alla terziarizzazione del capitalismo (certamente) in Occidente.
Inoltre (una comprensione che viene anche respinta), le situazioni eccezionali, le emergenze, non sono realmente “eccezioni” nella realtà capitalista. È un modello di gestione intensiva e di controllo dei soggetti, dal loro lavoro a tutta la loro vita, particolarmente caro ai padroni per molte ragioni. Se nella storia recente (XX secolo) queste emergenze sono state più discontinue o più “lievi”, è stato solo grazie alla disponibilità e alla militanza di una percentuale sufficiente di soggetti per sfidare e combattere non solo la superficie delle “misure di emergenza” o occasionalmente una qua e una là, ma il nucleo del potere statale/capitalista!
La scarsità come “identità” e legittimazione di qualsiasi “emergenza” è facile da insegnare a popolazioni (e classi sociali subordinate) che hanno perso da tempo la capacità di comprensione critica del mondo in cui vivono. È tanto facile insegnare la scarsità quanto il suo contrario: l’abbondanza. Se, per un certo periodo di tempo, i soggetti credono (è un’illusione) di poter comprare/possedere “quello che vogliono” e che questo è lo stato normale del mondo, avendo dimenticato cos’è il capitalismo e come “funziona”, e respingendo tutti coloro che la violenza priva di molto (es. Ad esempio gli immigrati, i rifugiati di guerra…) come deplorabili di seconda o terza classe, è facile temere che ci siano carenze (ad esempio di carta igienica) anche se è il loro stesso comportamento di consumo a crearle per il momento.
Nelle rappresentazioni sociali più astratte dell’universo delle merci, la penuria dolorosa è una contingenza incorporata nella cultura del consumo stesso. Questo perché l’abbondanza in quanto tale è un fantasma. Non bisogna dimenticare i brevi anni di beatitudine consumistica delle nostre parti, dove “tutto si poteva comprare” a credito. Quanto era “abbondante” quell’abbondanza? Per quanto le banche lo permettano, il denaro non è caduto dal cielo. Quando è diventato scarso è stato senza precedenti. Ma così come l’abbondanza non era (sarebbe stata) abbondante, la scarsità non è scarsa. Sono, semplicemente, i due termini della dialettica della volontà di lavorare nella merce.
I riassunti di cui sopra sono utili per apprezzare adeguatamente quanto facilmente la retorica della scarsità (di risorse mediche, per esempio) può essere adottata dai vassalli.
Durante la scorsa primavera, per esempio, nella prima fase della campagna d’allarme sanitaria, l’argomento “d’oro” a favore dei colpi di stato, dei divieti universali, dell’imposizione dell’alienazione sociale e della mediazione digitale/meccanica antisettica delle relazioni, era il rischio di sovraesposizione dei sistemi sanitari pubblici agli effetti collaterali del covid19. L’alibi era il numero limitato di letti in terapia intensiva… Scarsità all’ultimo anello della catena ospedaliera.
La sinistra dello Stato e del capitale si è “bevuta” e ha felicemente adottato questo “argomento”, chiedendo (come fa tuttora) ancora più unità di terapia intensiva, ancora più intensivisti, infermieri, ecc. Non le è mai venuto in mente (né è possibile che le venga in mente) che questa scarsità fabbricata non è solo dovuta alla scarsa quantità di risorse disponibili; ma alla domanda artificialmente fabbricata/gonfiata per esse, attraverso la campagna del terrore!!! Così che esattamente lo stesso argomento è usato non solo nel “povero ma onesto” Grecistan, ma anche nella ricca Germania, con il suo ottimo rapporto di TI sulla popolazione! Nessun accenno alla tesi che la gente NON deve finire in terapia intensiva; e, ovviamente, nessun accenno al contrasto/scontro della campagna del terrore, della demagogia e dei colpi di stato che miravano a creare il panico di gregge e che, come lavaggio del cervello, avevano, tra l’altro, questo obiettivo: sopraffare qualsiasi quantità di risorse disponibili in modo da rafforzare la politica della morte con l’ingegneria genetica come “salvatrice”… E cacciare, bandire dalle risorse disponibili tutti gli altri pazienti, in modo che muoiano con la benedizione di ogni Emanuele, come spese inutili….
Paradossale o no (e certamente sconosciuto dalle nostre parti) la “pulizia” (degli anziani e dei malati gravi negli ospedali) è stata praticamente attuata con il presunto scopo opposto nel famoso sistema sanitario inglese. La Royal University of Liverpool in collaborazione con il Marie Curie Institute for Palliative Care ha sviluppato un protocollo negli anni ’90 per assicurare una morte dignitosa ai malati terminali di cancro in ospedale. Verso la fine del decennio il Liverpool Care Pathway fu formalmente adottato dal sistema sanitario inglese per tutti coloro che erano considerati in fin di vita o malati non terminali con un serio rischio di morte.
Dopo più di un decennio di applicazione, all’inizio del 2010, in seguito a ripetute lamentele dei parenti, è emerso che la LCP veniva applicata a piacimento. E spesso come decisione di uccidere: i pazienti gravemente malati veniva tolta l’acqua e invece gli venivano somministrati per via endovenosa (IV) forti analgesici (morfina) anche se non ne avevano bisogno. Questi anziani sono morti tranquillamente e “naturalmente” in allucinazioni – e il certificato di morte attribuiva la loro morte a “malattie sottostanti”. Dopo lo scandalo causato dalla pubblicità di questa “eutanasia” forzata, il NHS ha cambiato il “chi decide” del metodo a partire dal 2014: mentre prima l’unico responsabile erano i medici dell’ospedale, il “comitato” ora include i parenti se, ovviamente, esistono e sono interessati. Ci sono, tuttavia, lamentele sul fatto che viene ancora usato sporadicamente nella sua forma originale, poiché è molto difficile o impossibile monitorare il trattamento (dentro o fuori le virgolette), soprattutto nei casi di persone anziane con gravi problemi che sono sole.
Si potrebbe supporre che la LCP sia stata creata per una buona causa. Possibilmente. Il diavolo è nei dettagli, comunque. Per un medico stimare che un paziente gravemente malato non ha un futuro oltre le ore, i giorni, qualche settimana può essere scientificamente corretto. Potrebbe non esserlo; la questione è trattata statisticamente… Ma decidere di uscire dal letto un’ora prima per liberare un letto (o per risparmiare sulle “risorse limitate”) è tutta un’altra cosa. Non la dolorosità, “per non essere torturato”. Ed essenzialmente solo sotto l’approvazione/guida dello Stato può essere dato a qualsiasi medico il diritto di prendere tali decisioni. In altre parole è una decisione dell’autorità. E come tale, per quanto la riguarda la cosa più insignificante è la volontà del paziente stesso (nella misura in cui può esprimerla) e, tantomeno, dei suoi cari. Qualunque sia l’autorità a cui viene affidato il “diritto” a tali decisioni di vita o di morte, medica, politica, ideologica o altro, avrà fatto un salto mostruoso. Dalla vita al suo costo.
Il cesareo non è una cattiva idea…
L’idea che la corretta allocazione delle limitate risorse sanitarie richieda una valutazione di chi ottiene cosa (e se debba ricevere aiuto o meno) è limitata, ci chiediamo, solo ai malati critici che sono agli ultimi? Certamente no. Include l’altro lato della linea di età: i neonati con gravi problemi di salute? In breve, include anche i cyborg di questo mondo – il che getta una luce diversa sulla questione che abbiamo posto all’inizio.
Il filosofo etico australiano (e professore di bioetica all’Università di Princeton) Peter Singer è famoso nel mondo per la sua sensibilità al trattamento degli animali. Il suo libro del 1975 Animal Liberation è diventato un vangelo globale per l’antispecismo. Attivista contro la guerra del Vietnam in gioventù in Australia, difensore del veganismo come scelta morale (e ancora con un libro), difensore del diritto della donna all’aborto, dovrebbe essere considerato al di sopra di ogni sospetto di eugenetica. Eppure: nel suo libro Practical Ethics del 1980 (ripubblicato nel 1993 e nel 2011, pagg. 170-171) ha avanzato alcune idee quantomeno ‘strane’, che devono aver causato grande confusione tra i suoi seguaci:
“… È vero che i neonati ci commuovono perché sono piccoli e deboli, e non c’è dubbio che ci sono ottime ragioni evolutive per essere istintivamente protettivi nei loro confronti. È anche vero che i neonati non possono diventare soldati, e l’uccisione di bambini in tempo di guerra è il caso più chiaro di uccisione di civili, che è proibita dai trattati internazionali. In generale, poiché i bambini sono innocui e moralmente incapaci di commettere un crimine, coloro che li uccidono non hanno le scuse che si usano di solito per uccidere gli adulti. Ma niente di tutto ciò suggerisce che uccidere un bambino sia così male come uccidere un adulto (innocente).
Nel pensare a questo tema dovremmo mettere da parte i sentimenti che nascono dall’aspetto piccolo, debole e – a volte – grazioso dei piccoli umani. Pensare che la vita dei bambini abbia un valore speciale perché sono piccoli e carini è come pensare che un cucciolo di foca, con la sua morbida pelliccia bianca e i suoi grandi occhi rotondi, meriti più attenzione di un gorilla che non ha queste qualità. Né la debolezza o l’innocenza del neonato Homo Sapiens dovrebbe essere motivo per preferire la sua vita a quella dell’altrettanto debole e innocente embrione Homo Sapiens o dei topi usati nei laboratori, che sono “innocenti” esattamente nello stesso senso dei bambini umani, e in termini di potere degli sperimentatori a loro spese, altrettanto deboli.
Se possiamo mettere da parte questi aspetti emotivi ma completamente irrazionali della questione dell’uccisione di un bambino, possiamo vedere che la base per non permettere l’uccisione di esseri umani non si applica ai neonati. La giustificazione utilitaristica indiretta e classica non si applica, perché nessuno può capire che se un neonato viene ucciso si sentirà minacciato da una politica che dà meno protezione ai neonati che agli adulti.
… Allo stesso modo, la solita giustificazione utilitaristica del rispetto della vita di una persona non può essere applicata a un neonato. I neonati non possono concepirsi come esseri che possono o non possono avere un futuro, e quindi non possono avere il desiderio di continuare a vivere. Allo stesso modo, se il diritto alla vita deve essere basato sulla capacità di volontà di continuare a vivere, o sulla capacità di un essere di considerarsi un soggetto morale continuo, un neonato non può avere diritto alla vita. In definitiva, un neonato non ha un’esistenza autonoma, nessuna capacità di prendere decisioni, quindi uccidere un neonato non viola il principio del rispetto dell’autonomia. Sotto tutti gli aspetti il neonato è nello stesso stato dell’embrione, e ci sono quindi meno ragioni contro l’uccisione sia dei neonati che degli embrioni di quante ce ne siano contro l’uccisione di quelli che sono capaci di concepirsi come entità distinte, esistenti nel tempo…”
Può essere inquietante, soprattutto perché non viene da un fascista patentato – ma è vero. C’è voluto (nella mente di Singer) solo un piccolo spostamento per questo sostenitore dei diritti delle donne all’aborto per associare il feto al neonato. Ma… Se l’aborto è una decisione giustificabile di ogni donna sulla base del suo diritto di avere la prima e ultima parola sul proprio corpo, a quale “corpo” appartiene un neonato, e quale “corpo” decide se vive o muore? Il corpo della famiglia; e, soprattutto, il corpo della medicina…
Se pensate che la visione di Singer sia marginale e aborrita, almeno nei circoli di scienziati e “bioeticisti”, vi sbagliate. L’Università di Princeton, dove è professore, non è senza pedigree! Se, ancora una volta, pensate che sia vecchio e dimenticato, vi sbagliate di nuovo.
Nel 2012 due “bioeticisti” autraliani, Alberto Giubilini e Francesca Minerva, hanno pubblicato un articolo su The Journal of Medical Ethics intitolato “Aborto dopo la nascita: perché il bambino dovrebbe vivere?” Il loro tema era la difesa dell’infanticidio come scelta morale, basata sulla tesi che “lo status morale del neonato è lo stesso di quello del feto” e che “per le stesse ragioni che giustificano l’aborto dobbiamo giustificare l’uccisione di una persona potenziale allo stato di neonato”. Qui, tuttavia, l’argomento era ancora più audace. La loro proposta di “aborto dopo la nascita” si applica anche ai casi in cui il neonato ha la possibilità di una vita (almeno) accettabile, ma la buona vita della famiglia è a rischio…
Di nuovo, questa non era una visione marginale, indegna di attenzione. Media come il Washington Post e il Guardian si sono assicurati di farlo circolare ampiamente, rendendolo chiaro. (Il signor Kympouropoulos ha una risposta “scientifica” e “bioetica” da anni…) Si potrebbe pensare che anche se le molte morti di anziani in case di cura e ospedali che sono stati attribuiti al virus, c’è il sospetto che possa non essere stata la ‘volontà di Dio’ ovunque, non abbiamo durante l’attuale ‘stato di emergenza’, con la sua ‘peculiare legge di necessità’, che significa “legge di emergenza”, [questa era un’espressione usata dal procuratore capo della corte suprema greca per giustificare le chiusure, la persecuzione delle fake news, ecc. n.d.c.], infanticidio di massa. Il covid non si occupa di neonati, bambini o adolescenti. Infatti. Eppure nessuno può prevedere quali altre “emergenze” saranno inscenate o sorgeranno in futuro; e che tipo di “scarsità di risorse mediche” saranno causate per testare in pratica l’intera gamma della “bio-etica” eugenetica come quella di cui sopra.
Ma dovremmo semplicemente aspettare e vedere? C’è già una dura base economica per giustificare il fatto che, in caso di emergenza, le due estremità della linea della vita, il neonato e l’anziano, saranno un peso. Quello che si dice degli anziani è che, sì, è stato fatto un investimento nella loro vita, ma è praticamente ripagato quando raggiungono il punto di essere inutili; e, quindi, un ulteriore “investimento” nel mantenerli in vita è pura spesa senza alcun beneficio. Le compagnie di assicurazione sono naturalmente particolarmente felici di risparmiare sulle prestazioni dopo aver incassato interamente i premi…
Per quanto riguarda i neonati, il ragionamento è questo: sì, hanno (in teoria) tutta la vita davanti, ma nessun investimento è stato ancora fatto su di loro. Quindi, se l’assistenza sanitaria fornita è sproporzionatamente alta rispetto al ritorno atteso, non si perde nulla uccidendoli. “Capitale zero”… Quindi, dato che (completando così questi calcoli) le “risorse” sono sempre finite e in alcune circostanze scarse, la loro allocazione umanisticamente etica significa investire in quelle e quelli che porteranno una molteplicità di “ritorni”…
Un piccolo apprezzamento attento di ciò che esattamente si dice di essere, in prima istanza, identificherà questa dura “razionalità” della necessità. Ci sono casi (rari) di naufraghi che hanno fatto ricorso al cannibalismo (dei morti tra loro) per sopravvivere; chi li accuserebbe di essere inumani? E chi biasimerebbe Enea se avesse preferito salvare da una Troia devastata le sacre reliquie dei suoi dei (come avrebbero fatto gli Achei) piuttosto che suo padre malato e indifeso, come dice la leggenda?
Questi sono così se sono così. Ma nella “razionalità” duramente capitalista dei salvatori c’è un elemento non solo il “costo del salvataggio” e le “risorse disponibili” di qualsiasi sistema sanitario, ma tutti intesi come costi! Il che significa che chi-deve-pagare-da-sé-i-costi-della-sua-salvezza-sanitaria è esente dalla contabilità! Questo rivela automaticamente il duro sfondo di classe dello “stato di emergenza”.
E non c’è altro che la moralità del potere. Il dilemma non apparirà mai come “se dobbiamo salvare o un uomo d’affari o un lavoratore della stessa età, chi dobbiamo scegliere?”. La risposta è data in anticipo. L’eugenetica (perché tale è l’etica del potere) non si nasconde dietro un “realismo” da saltimbanchi.
Voi direte (a torto): così non va!… No? Quindi pensate a quello che sta succedendo in Africa o in Asia o in America Latina – dove arrivano le mani dell’imperialismo occidentale. Pensate che ci sia “abbondanza di risorse” lì? Pensate che i bambini lì abbiano qualche “valore” per le campagne “umanitarie” dei benevoli padroni occidentali?
Tutto ciò che serve è una buona copertura ideologica, e un argomento – e la scarsità – di risorse ha le qualifiche necessarie…
Considerate anche questo. E se, diciamo “se”, le piattaforme di modifica delle cellule genetiche portassero a nascite di bambini malformati, a mostruosità? E se, diciamo “e se”, questo accadesse dopo qualche mese o in qualche altro momento a causa dell’ispirazione di genetisti di un tipo o di un altro? Cosa pensate che suggeriscano i “bioeticisti” selezionati? Che debbano rimanere in vita, in modo che le compagnie farmaceutiche possano pagarle per sempre, e per ricordarci quanto siano criminali i genetisti e i loro amministratori delegati? O di “morire in silenzio” per “non gravare sulle risorse limitate del sistema”? I “bambini talidomidi” così come i “bambini Zika” sono (ora!) troppe prove dei crimini medico-farmaceutici; e l’industria della salute nella quarta rivoluzione industriale non può procedere con tali “pesi massimi”. Vuole le mani sciolte…
Per quanto riguarda le metropoli, la stratificazione (e la costrizione) della disabilità è un’espressione selvaggia della gestione dell’Io come Capitale; qualcosa che, tuttavia, nelle sue versioni relativamente più blande è stato accettato e incarnato da centinaia di milioni di persone del primo mondo, per la loro vita, negli ultimi 3 o 4 decenni. È un’introduzione all’eugenetica capitalista, e avrà molte parti e varie applicazioni “inaspettate”; ma sembra che si debba partire da zero per far capire a tutti questi “io/capitale umano” quanto cadono in basso, quanto si autodenunciano quando ignorano ciò che porta la loro identificazione con il modello di vita affaristico proposto dal sistema.
Il corpo di chi?
Siamo partiti da un atto e da una frase di un eurodeputato di destra per guardare un po’ più da vicino (“un po’”) al punto in cui “io ho il controllo del mio corpo”, sia per le donne che per gli uomini, ha oggi una reale validità. Potremmo aggiungere qualche capitolo in più, soprattutto sulla gravidanza: controlli medici costanti (del corpo delle donne) o parti cesarei – una tattica di business particolarmente fiorente in Grecia (e in India) che ha il 110 % delle sue legalizzazioni. Si potrebbe aggiungere molto di più sull’igiene, l’ansia da apparenza, la chirurgia plastica e molto altro. Sono tutte cose serie – ma meritano un’analisi separata, in un altro momento.
Dobbiamo ritornare alla situazione attuale, alla campagna d’allarme, ai divieti, alle discipline e alla sua “nuova normalità”. Era ed è tuttora una gigantesca operazione di usurpazione dei corpi, non da parte della “medicina” in generale e a tempo indeterminato, ma da parte di nuove branche dinamiche dell’industria sanitaria occidentale, che hanno molto in programma per noi (e contro di noi) se riescono a consolidare la dottrina che a) i nostri corpi non ci appartengono, ci è stato concesso solo l’uso di esso, e b) la responsabilità sociale è ciò che definisce il complesso bio-informatico-assicurativo e i suoi lacchè, il loro proprio concetto di “socialità” (chiamiamola “socialità 4.0” per adattarsi alla quarta rivoluzione industriale) e nient’altro. O, piuttosto, tutto il resto sarà perseguitato, bandito.
Non abbiamo ancora visto tutto il progetto, non siamo nemmeno arrivati a metà. Siamo all’inizio. Tuttavia, è stato dimostrato quanto siano diventati patetici i soggetti del primo mondo da quando hanno (per diversi decenni) abbandonato la cura dei loro corpi e delle loro menti agli standard, alle norme e alle regole delle industrie: giovinezza, salute, forza, performance, bellezza. Il complesso non li ha allontanati dal punto di coscienza di sé, individuale, collettivo, anche tradizionale, se volete, che esisteva, diciamo, negli anni 60 o 70 tra le popolazioni del primo mondo. Questo sarebbe forse impossibile. La resistenza in termini di conoscenza “non ufficiale” della salute e della malattia sarebbe molto dura, molto determinata; la realizzazione dell’attacco e dei suoi obiettivi sarebbe rapida e molto pura.
No. Strapperebbero le popolazioni del primo mondo da uno stato già profondamente alienato, pieno di paure, ignoranze, misticismi, poste e compromessi. E questo è stato relativamente più facile: quello che i capi hanno cercato di fare e continuano a fare è una sorta di ‘rieducazione’, un adattamento ai dati provenienti dal futuro.
Abbiamo già trattato (nella Macchina inarrestabile) [The unstoppable machine, www.sarajevomag.net/wp, n.d.c] un paio di esempi evidenti. Uno è la costruzione di una contagiosità permanente, pericolosa e caotica – in modo che tutte le relazioni e i contatti sociali naturali siano “contaminati”/sottoposti alle norme proibitive. Il modo in cui la trasmissione per via aerea di diversi virus viene effettuata (ed evitata) è l’esperienza sociale di decine di generazioni. E non solo a causa dell’influenza. Nessuno con l’influenza va a starnutire o tossire nella bocca di qualcun altro, e questo si chiama semplicemente “buona educazione”. Inoltre, quali “decime” o “zanzare” o “dolori alle ossa” sono (o erano…) esperienze/conoscenze comuni, tramandate di generazione in generazione. Si scopre che questi sono stati definitivamente dimenticati (e contrastati dalla convinzione che SOLO GLI ESAMI mostrano se si sta o non si sta bene…) o buttati via perché, solo per il gusto di farlo, i demagoghi gridavano che si trattava di qualcosa di “nuovo”, …qualcosa “senza precedenti”; senza che nessuno si sia preoccupato di verificare se questa affermazione fosse vera o solo un’altra delle grandi bugie del gioco postmoderno, statale e capitalista.
Il secondo era la scomparsa dalla rappresentazione del “corpo infetto” dell’intero percorso (dei virus) dalle narici e/o dalla bocca ai polmoni. La conoscenza tradizionale, “popolare”, se vogliamo, sapeva che il trattamento della maggior parte delle infezioni virali si fa in misura sufficiente con bevande calde – nella gola, nell’esofago, nella trachea, prima dei polmoni. Aveva anche ricette con varie bevande calde antisettiche.
Questa parte è scomparsa! E con essa tutte le cure tradizionali! Come se non fossero mai esistiti nella storia della nostra specie! E quando gli esperti cinesi hanno proposto e riproposto la propria medicina tradizionale come metodo efficace non solo per trattare sintomi lievi, moderati e/o minori; non solo per limitare “i ricoveri in ospedale e forse le cure intensive”; ma anche per rassicurare i soggetti a non ammalarsi per paura, hanno ricevuto un assegno in bianco. E gli esperti occidentali “eretici” che sostenevano, alcuni direttamente e altri indirettamente, che c’era un inganno strategico nella gestione del casino sono stati respinti. Erano/solo “complottisti”.
La scomparsa di parti così critiche del corpo umano, non solo per la salute ma anche per la consapevolezza di sé, non è stata un caso! La trasformazione dei corpi in “schede madri” è molto reale e molto tangibile!!! (Un secolo fa erano trasformati/intesi come “motori a combustione interna” e “elettricità/reti di telecomunicazione” ….) Ancora oggi ci sono medici in varie parti del mondo occidentale che si picchiano per l’estinzione di ogni vecchia o nuova conoscenza su come trattare una possibile infezione virale delle vie respiratorie superiori prima che diventi così grave da richiedere un ricovero in ospedale (che, tuttavia, non aveva altro da offrire che ossigeno…) Non era nemmeno “estinzione” dicono. Era un divieto. Per lasciare la strada aperta al grande trucco dell’applicazione delle piattaforme di modifica delle cellule genetiche e dell’ingegneria genetica in generale. Gli esperti del complesso bio-informatica-assicurazioni, quando parlano tra di loro, non si nascondono quando lo dicono: il corpo/scheda madre subirà ‘modifiche’ e ‘aggiornamenti’ di tipo genetico/informatico…
Così, i corpi umani sono stati espropriati in massa. Stanno diventando componenti del ‘grande corpo’, il ‘corpo’ della tecnoscienza. La grande bocca ha detto forte e chiaro che non potete decidere cosa fare di voi stessi, perché io vi dico che siete pericolosi; io e solo io so e posso “curarvi”.
Guarire ora, nel 21° secolo, significa nuove norme. Significa esperimenti di massa. Significa distribuzioni, ripartizioni, dati, curve, statistiche. Significa anche un comportamento “socialmente responsabile”. Gli “irresponsabili” sono uno spreco per il sistema; e quindi (dovrebbero) essere trattati come tali…
Ma in ogni caso, “la scienza va avanti” senza guardare le vostre preoccupazioni. Così a metà marzo 2021 è stato annunciato che mentre il covid-19 ruba vite, economie e interi paesi, gli scienziati continuano il loro lavoro per espandere le conoscenze a disposizione dell’umanità.
Uno dei recenti successi è annunciato come segue: Gli scienziati israeliani sotto la guida del professor Jacob Hanna dell’Istituto di Scienze Weizmnn sono riusciti a far crescere embrioni al di fuori di un corpo vivente. Gli scienziati hanno voluto o cercato di far crescere gli embrioni fuori dall’utero fin dagli anni ’30, ma i loro esperimenti non hanno mai avuto successo”. (Abbiamo capito qualcosa degli esperimenti dei “vecchi” eugenisti di allora…)
Non allarmatevi ancora. “Per il momento” è un utero artificiale di topo. “Il concetto di far crescere un embrione umano al di fuori del grembo materno rimane un sogno lontano per il momento” dice l’ articolo panegirico relativo. Ma i centri di ricerca sulla genetica molecolare e l’ingegneria genetica hanno ora obiettivi ambiziosi. E così, se gli embrioni e i bambini sono di proprietà delle aziende, dov’è la questione etica?
Sarajevo, numero 159/a, 2021.
www.sarajevomag.net
Nota generale: Abbiamo tratto molte informazioni dalle ricerche di James Corbett (corbettreport.com) sulla nuova eugenetica. Il relativo video (Bioethics and the New Eugenics) è disponibile su https://www.corbettreport.com/bioethics/.
Note:
- Chiunque si sia preso la briga di leggere l’ultimo Cyborg (n. 20) probabilmente ricorderà il nostro riferimento a questa istituzione nel testo “Biologia sintetica, genealogia: la vita costa poco!” Lo riproduciamo perché aggiunge alcuni spunti al nostro tema .
L’American Hastings Center si raccomanda come:
… Un’organizzazione apartitica e senza scopo di lucro, creata da varie discipline scientifiche tra cui la filosofia, il diritto, le scienze politiche e l’educazione.
L’Hastings Center è stato determinante per stabilire il campo della bioetica nel 1969 e da allora è in continua evoluzione. Fondato dal filosofo Daniel Callahan e dallo psicoanalista Willard Gaylin, l’Hastings Center è il più antico istituto di ricerca indipendente, apartitico e interdisciplinare del suo genere al mondo… Questo centro ha incaricato quattro esperti
nel 2008 di studiare “i rischi e gli esiti della biologia sintetica, vale a dire: questioni di biosicurezza, questioni ambientali e sociali, le questioni future, sui problemi di proprietà intellettuale e sulle possibili questioni teologiche. Tra i quattro c’era Drew Endy, lo stesso Drew Endy del “possiamo fare tutto quello che ci paghi per fare”… Degli altri tre, due (Michele Garfinkel e Robert Friedman) erano dirigenti di alto livello dell’insider J Craig Venter… che si vanta di essere il leader mondiale nella ricerca genetica… E per buona misura, il quarto membro del team incaricato di giungere a una conclusione sulla biologia sintetica (Gerald Epstein) apparteneva al famigerato CSIS (centro di studi strategici e internazionali), e anche al suo nucleo duro, il “programma di sicurezza interna” degli Stati Uniti… Cosa ci si aspetta che questo piccolo pappagallo concluda sulla biologia sintetica,
i suoi pericoli e le questioni “etiche”?
Per la “biosicurezza” hanno concluso che non c’è nessun problema al momento (nel 2008), potrebbe esserci tra 5 o 10, ma le aziende biotech ne sono consapevoli e stanno facendo attenzione…
Per gli “effetti ambientali” non c’è problema, perché la FDA e il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti che hanno la responsabilità del controllo stanno attenti…
Per i “problemi di proprietà intellettuale” l’unico problema è che le aziende che hanno o brevetteranno qualcosa di genetico potrebbero non voler collaborare tra loro, quindi questo potrebbe ritardare lo sviluppo del settore.
Sulle “questioni teologiche” hanno concluso che i biotecnologi che lavorano nella biologia sintetica non hanno problemi etici. Hanno anche notato che ci sono “naturalmente persone che non sono d’accordo che la creazione di organismi sia un atto etico”, ma che non ci sono linee guida su cosa si dovrebbe fare, dato che “gli scienziati che sono a favore hanno più
potere di quelli che non sono d’accordo”.
Non c’è bisogno di commentare: i lupi fanno la guardia alle pecore… E questo è stato il caso
in modo costante, permanente, incontrastato per decenni. Va da sé che sta accadendo anche durante la campagna di allarme sanitario, che è, insieme a tutto il resto (ha molti lati e molti beneficiari), un enorme psyop che promuove l’applicazione e l’accettazione di massa della biologia sintetica. Insieme, naturalmente, alla dimensione sperimentale del tutto. Così come la geopolitica. - Disponibile su https://www.goldmansachs. com/insights/talks-at-gs/dr-zeke-eman
- Etica pratica, p. 170 – 171.
Tradotto dal greco da Daniela Danna
Pubblicato sul giornale L’Urlo della Terra, numero 9, Luglio 2021