Il sistema Asilomar
Il metodo precauzionale secondo la scienza: evidenziare il limite per superarlo immediatamente dopo.
Sono passati ormai quasi cinquant’anni dalla prima e sicuramente più celebre conferenza di Asilomar in California. Si era nel 1975, neanche quarant’anni dalle atrocità scientifiche commesse dai nazisti, ma anche dai bolscevichi, giapponesi e americani, quest’ultimi successivamente fecero incetta dei peggiori e quindi migliori scienziati da trasferire in patria per proseguire le ricerche con nuove modalità. Lo scopo della celebre conferenza era quella di organizzare un’incontro scientifico, il primo nel suo genere, al fine di valutare i mezzi per ridurre al minimo i potenziali rischi biologici derivanti dalle nuove tecniche di ingegneria genetica, in particolare con il DNA ricombinante. Il pensiero era rivolto soprattutto nei confronti del personale coinvolto direttamente negli esperimenti, ma successivamente si spostò anche verso l’esterno: cosa sarebbe avvenuto se il frutto dell’ingegneria genetica avesse messo semi all’esterno del laboratorio?
Proprio da questo incontro vennero proposte possibili soluzioni adottando nuovi meccanismi di sicurezza di laboratorio che inclusero anche elementi di contenimento fisico con una progettazione di livelli di biosicurezza (BSL) che prevedevano contenimento biologico tramite l’utilizzo di ceppi ospiti “disarmati”. Alla fine queste soluzioni portarono all’adozione di nuove linee guida federali per quei laboratori in cui si faceva ricerca con il DNA ricombinante.
L’incontro pose fine a una precedente moratoria volontaria proposta da un comitato delle National Academies of Sciences che limitava determinati tipi di esperimenti, facendosi quindi da cuscinetto per una ricerca scientifica ritenuta accettabile e una ritenuta più controversa dagli esiti imprevisti per alcuni e per altri forse fin troppo chiari.
Oggi, Asilomar è spesso ricordato e invocato come un esempio virtuoso nel campo scientifico per una valutazione attenta dei rischi prima di implementare una nuova tecnologia, come un importante punto di riferimento per la discussione contemporanea sull’autoregolamentazione scientifica e su cosa significhi condurre la ricerca in modo socialmente responsabile. Una specie di metodo precauzionale originario posto però dagli stessi ricercatori che sempre e in ogni caso avrebbero tenuto conto delle conseguenze delle loro ricerche, avallando anche quelle di altri ricercatori in una specie di mutuo appoggio all’interno del laboratorio. Se Asilomar si concentrava sulle biotecnologie non dobbiamo scordare altri campi come la fisica nucleare che ha iniziato la vera e propria produzione di bombe a guerra finita a Los Alamos smantellato o la chimica che una volta esaurito il suo impiego nei campi di battaglia della seconda guerra mondiale iniziava una nuova era silenziando le campagne da ogni forma di vita come ci ha raccontato in Primavera silenziosa Rachel Carson.
Le critiche all’incontro di Asilomar, quando vi sono state, si rivolgevano verso dettagli od ovvietà, come scoprire che anche nel campo della ricerca scientifica esistevano delle precise élite e corporazioni che imponevano la loro azione al di sopra di tutto, infischiandosene di qualsivoglia dibattito pubblico, come se vi fossero mai stati principi e neutralità dal potere dominante in particolare quello militare. Quando mai la ricerca scientifica aveva sentito la necessità del dibattito pubblico? Che tradotto significava per gli scienziati avere a che fare con coloro che non sapevano nulla di scienza e soprattutto con coloro che non erano i finanziatori dei loro progetti. Questo “dibattito” è avvenuto solo quando vi sono stati costretti da particolari attenzioni dell’opinione pubblica o quando un prodotto di laboratorio si faceva disastro collettivo, rimettendo le conseguenze scientifiche ad una forma collettiva di responsabilità che non significava altro che socializzare e scaricare le conseguenze nocive del disastro da essi stessi provocato.
La conferenza di Asilomar, anche se le immagini del tempo ci rimandano a scienziati e scienziate con capelli lunghi e pantaloni a campana figli del ‘68 e dei grandi cambiamenti in corso, non è stata altro che un momento si di discussione, ma non certo pubblica, piuttosto per addetti ai vari settori più controversi in particolare nella biotecnologia sul come andare avanti, decidendo delle regole e facendosi essi stessi gli arbitri del rispetto o eventuale superamento di tali regole.
L’energia atomica del dopo guerra si era inventata gli “atomi per la pace” nonostante le smentite di proliferazione atomica di buona parte degli Stati che proprio a “fin di bene” preparavano il peggio, senza poi contare l’eredità eterna delle scorie e i gravissimi incidenti negli impianti e ovviamente una produzione di ordigni sempre più micidiali. Con le biotecnologie ricombinanti era ancora difficile creare una narrazione per giustificare le brutture dei loro laboratori in gran parte a spese delle persone povere e degli altri animali e di tutte quelle non-persone nelle colonie dei paesi del Sud del mondo. I campi sperimentali che si aprivano si facevano per qualcuno sempre più impressionanti, per altri non erano altro che sfide a cui la scienza non doveva rinunciare.
Ecco perché già al tempo i ricercatori cominciarono a parlare di sicurezza, trasparenza, responsabilità, controllo e gestione dei rischi, tutte retoriche che si sono trascinate fino ai giorni nostri facendosi inseparabili dalle tecno-scienze abbracciando ogni altro campo più controverso come le nanotecnologie e l’intelligenza artificiale.
L’incontro di Asilomar fece tanto parlare di sé, diventando una specie di icona internazionale, avviata ad esserlo soprattutto negli anni successivi come un momento fondamentale in cui la scienza si è interrogata sulla propria direzione, considerando le grandi possibilità e quindi i rischi che si aprivano con lo sviluppo delle tecnologie di ingegneria genetica. Si parlò di piccole moratorie riflessive e della creazione di linee guida: il laboratorio si interrogava e gli operatori del laboratorio rispondevano con delle soluzioni, mai vincolanti, ma su base volontaria, perché gli scienziati avrebbero in ogni modo distinto cosa era bene e cosa era male nel loro procedere. Tutto questo per arrivare ad una autoregolamentazione degli scienziati stessi che avrebbe poi fatto scuola negli anni successivi.
Che Asilomar non era un’incontro qualsiasi, ma che si voleva dare inizio ad un metodo, lo dimostrò la prontezza con cui il governo degli Stati Uniti intervenne dopo la conferenza per dare il via ad una regolamentazione affidata al National Institutes of Health (NIH), un’organizzazione composta da altri scienziati, gli unici che avrebbero compreso le prospettive dei ricercatori. Questa nuova “regolamentazione” tra scienziati e i nuovi laboratori di ingegneria genetica sempre più all’avanguardia che nel mentre nascevano, furono possibili in quanto ad essere dibattuti, come sempre del resto quando è la scienza ad interrogarsi, sono stati solo aspetti tecnici senza mai mettere in discussione il senso stesso del loro procedere e delle loro ricerche perché avrebbero dovuto chiudere quei laboratori e fermare l’ingegneria genetica.
Ad Asilomar gli scienziati lanciavano un messaggio internazionale, non vi erano interrogativi fondamentali etici e filosofici su quello che avevano significato fino a quel momento e nel prossimo futuro i successivi sviluppi della manipolazione genetica degli organismi viventi. Dietro le rassicuranti parole delle linee guida si costruivano i presupposti per cui solo gli stessi scienziati avrebbero vigilato sul proprio operato, mettendo limiti, dove necessario, esclusivamente su base volontaria, in quella che sarebbe diventata la nuova etica delle tecno-scienze e del transumanesimo.
Perché assemblare DNA di organismi differenti? Perché intervenire nella linea germinale di un essere vivente? Temi simili non potevano essere trattati da chi stava cercando di mettere in sicurezza la biotecnologia per preservarla da influenze esterne e per garantirle uno sviluppo futuro. Potrebbero sembrare contraddizioni da parte degli scienziati di allora, ma non era così, perché essi denunciando per primi l’imminente minaccia del pericolo, evidentemente già in esecuzione, si facevano responsabili e paladini della minaccia presente e soprattutto di quelle future, confermando allo stesso tempo tutta quella ricerca di punta. In quella sfida, come chiamano queste ricerche i transumanisti, si giocava la loro gloria e i loro riconoscimenti: per essere i creatori di tali tecnologie, ma anche gli unici in grado di governarle e indirizzarle rendendole ineluttabili al mondo1.
Negli anni trascorsi dall’incontro di Asilomar nessun argine è stato posto all’avanzata dell’ingegneria genetica, al contrario questa nel tempo ha occupato ogni ambito possibile arrivando anche ad ingegnerizzare il cibo e quindi le piante e gli altri animali ridotti a cavie zootecniche. Quest’ultime, come abbiamo visto nel tempo, si sono rivelate ottimo modello per i nuovi biotecnologi che dentro le farm sperimentali hanno potuto pensare e agire indisturbati verso la realizzazione di un’esistenza zootecnica umana. L’enorme possibilità data dalle politiche eugenetiche, dagli esperimenti nazisti e in generale militari dei vari paesi era durata troppo poco, bisognava dividere gli ambiti e cominciare a parlare della salvezza dell’umanità per poter continuare, assicurando il contenimento delle chimere transgeniche, cosa ovviamente mai mantenuta al contrario del sempre più forte impegno nello sviluppo dell’ingegneria genetica in ogni ambito. Così, nel 2015, in un importante incontro sulla tecnologia CRISPR/Cas9, troviamo due figure di primo piano della conferenza di Asilomar: Paul Berg e Davide Baltimore, il primo ideatore della tecnologia del DNA ricombinante e il secondo scopritore della trascrittasi inversa che utilizza l’RNA per creare il DNA. Con loro era presente un’altra celebrità del mondo scientifico, Jennifer Doudna, co-ideatrice della stessa tecnologia CRISPR/Cas9.
I temi dell’incontro di respiro internazionale trattavano di terapia genica somatica, ricerca in vitro ed editing del genoma della linea germinale, a dimostrazione di quanti paletti negli anni erano stati posti e poi subito superati grazie al metodo dell’autoregolamentazione tra scienziati. Infatti anche questa volta veniva promossa la tecnologia di ingegneria genetica CRISPR/Cas9 come fondamentale strumento per la ricerca in vitro sugli esseri umani e ovviamente per far fronte alle solite malattie genetiche rare. Il paletto che in questo caso veniva messo era riferito alle ricerche sulla linea germinale, sapendo bene che nel cantiere sperimentale loro e solo loro erano i supremi guardiani e quando la situazione lo avrebbe permesso sarebbero andati avanti, con un metodo ormai testato da decenni. I ricercatori, come già dai tempi del primo incontro di Asilomar degli anni ‘70, non si limitarono alle sole promesse e infatti già nel 2015 al primo Summit internazionale del genoma umano le conclusioni parlavano ancora più chiaramente del solito, affermando che le linee etiche (seppur immaginarie) andavano continuamente riviste considerando la velocità dei progressi in corso. Con quale scopo? Quale urgenza o emergenza era in campo? Negli anni successivi lo avremmo scoperto, ma l’immediatezza del discorso creava i presupposti per cui non esistessero più neanche paletti, per quanto inutili fossero sempre stati concretamente nella realtà dei fatti, tanto da far dire al solito immancabile Baltimore che era addirittura inammissibile porre dei limiti alle tecno-scienze partendo da valutazioni etiche. Quest’ultime non potevano essere più considerate il metro o il mezzo per arrestare l’assalto al vivente con la biotecnologia. Non lo erano mai state, ma si stava dando l’avvio ad un nuovo paradigma, tuttora in fase di realizzazione, che già nel 2017 cercava di concretizzarsi in una regolamentazione globale dell’editing genetico che partiva come sempre dai casi rari. Se il clan di Asilomar nelle vesti di Baltimore neutralizzava l’etica subito dopo ne ideava una su base tecno-scientifica, che non solo si autoregolava, ma con le proprie nuove propagande e nuove ideologie fresche dalle accademie inclusive di sociologia, spingeva a creare con le tecno-scienze un nuovo universo di senso biotecnologico a guida tecnocratica, non tanto a rendere la scienza credibile. Nella fucina della tecnocrazia con un forno alimentato dai paletti della fu etica, la fabbricazione della nuova scienza sociale si sposa perfettamente con l’altra ingegneria, questa volta dei corpi tutti.
Una delle migliori eredi del clan di Asilomar è la scienziata Jennifer Doudna che ha imparato perfettamente anche l’arte della propaganda andando avanti a dichiarazioni di pentimento e di rilancio per il suo campo di ricerca, di fondo c’è sempre qualcosa che la spinge sempre e comunque a riprendere in mano la forbice e dedicarsi ai decoupage genetici. Infatti, nel 2018, insieme all’immancabile Baltimore sarà nel comitato organizzatore del secondo Summit internazionale sull’editing del genoma umano a Hong Kong dove si annuncerà pubblicamente la nascita delle prime due bambine editate geneticamente. Dopo un’iniziale critica verso lo scienziato cinese che apparentemente portava avanti una ricerca non sostenuta dal resto del mondo scientifico internazionale, si è passati al rilancio ribadendo che simili ricerche devono essere poste in modo responsabile. Una critica all’esperimento e alla modalità comunicativa dell’esito, anche se vi erano tra loro dei co-responsabili della ricerca in corso, ma niente che riguardasse l’indirizzo della ricerca in sé e quindi l’editing genetico su esseri umani. Ancora una volta l’autoregolamentazione degli scienziati funzionava arricchita con un’inedita e accurata informazione internazionale.
Ovviamente successivamente si è riproposto il mai troppo desueto strumento della moratoria, proposta proprio da scienziati come Berg, Baltimore e Doudna che hanno dato contributi fondamentali per arrivare a questa situazione, con la precisa strategia di evidenziare il limite per far di tutto per superarlo subito dopo e nel mentre assicurandosi di avere il maggior consenso o la maggior accettazione sociale possibile2.
Dopo la nascita delle bambine editate in Cina al terzo Summit internazionale sull’editing del genoma umano è stata data la notizia di un nuovo esperimento: la nascita da una coppia di topi maschi utilizzando la tecnica di gametogenesi in vitro (IVG), una tecnica con la quale si sviluppano degli embrioni riprogrammando delle cellule estratte da due adulti dello stesso sesso. Ricerca portata avanti presso l’Università di Osaka che segue una precedente del 2018, la quale aveva portato allo sviluppo di prole partendo da coppie di femmine di topi. Ecco il frutto delle loro “precauzioni” e, come hanno scritto nelle linee guida, ogni ricerca viene giustificata se una delle motivazioni è la non discriminazione. Nelle pubblicazioni dell’ambito della genomica il risultato di questa ricerca viene già promosso come potenzialmente utile per le gravidanze LGBTQ+ rendendo evidente ancora una volta l’alibi utilizzato ammantato di progressismo per rompere le ultime barriere3.
In tempi di convergenze delle tecno-scienze se l’incontro di Asilomar è stato ritenuto così importante per la biotecnologia soprattutto per i benefici ai biotecnologi stessi, anche per l’intelligenza artificiale i tecno-scienziati hanno lanciato un allarme controllato e invocato prudenze riferendosi a dei “Principi di Asilomar” con l’immancabile proposta di una brevissima moratoria con appelli dove non mancavano le firme dei transumanisti pronti a dosare allarmi terrificanti e regole ragionevoli4.
Cinquant’anni dopo il primo incontro ad Asilomar, sempre nello stesso luogo, dal 23 al 26 febbraio di quest’anno, si è tenuto l’incontro “Lo spirito di Asilomar e il futuro della biotecnologia”. Ancora una volta i temi di discussione sono stati le minacce della biotecnologia con gli ovvi aggiornamenti all’attualità della ricerca concentrandosi sulla così detta vita artificiale, sull’intelligenza artificiale e sulla creazione di cellule sintetiche.
Dal primo incontro se ne sono viste tante di chimere ideate tra specie con DNA diversi, non tutte restate al chiuso dei laboratori e quella che era la tecnologia ricombinante è stata superata, o almeno perfezionata, per un’infinità di ricombinazioni per uso industriale e ovviamente per scopi militari.
Mentre il primo incontro era incentrato sulla genetica e dominato da biologi di un piccolo settore, questo aveva un programma molto più ampio e una folla che comprendeva scienziati di molte discipline, nonché ambientalisti, bioeticisti, avvocati, ex funzionari governativi, esperti di sicurezza nazionale, giornalisti e una compagnia di ballo. E per i partecipanti quaderni fatti con bucce di mela e distintivi con nomi incisi nel legno.
Ancora una volta incontri come questo e soprattutto di questa entità tentano di tracciare confini e limiti. Delimitano aree di ricerca e propongono restrizioni in questo caso all’unanimità su aspetti come le armi biologiche e sulla “vita speculare” ideata dalle nuove possibilità della biologia sintetica in grado di creare versioni speculari di alcune molecole naturali immettendo nell’ambiente batteri “specchio” sconosciuti alla natura e quindi con conseguenze imprevedibili su corpi e pianeta.
La questione del CRISPR è rimasta solo nella coreografia del piccolo spettacolo organizzato per gli ospiti intorno al fuoco e altre questioni fondamentali, come intelligenza artificiale, patogeni pericolosi, cellule sintetiche e batteri geneticamente modificati, non hanno trovato pareri condivisi. Si tracciano recinti su questioni che sono diventate già da un pezzo cosa concreta e non solo questione teorica. Basti ricordare le ricerche di guadagno di funzione ampiamente sviluppate nei biolaboratori – anche in Italia con vari progetti di incremento5 – dove si lavora a ingegnerizzare virus e batteri in forme sconosciute e a sviluppare tecniche di ingegneria genetica a DNA ricombinante e a mRNA per le nuove versioni mutanti possibilmente più nocive che rappresentano a tutti gli effetti nuove armi biologiche. Abbiamo gli OGM sdoganati prima a livello europeo per i sieri biotecnologici per la così detta pandemia e poi, come sappiamo, imposti ovunque. Vi sono poi i nuovi OGM ottenuti con le nuove tecniche genomiche (NGT) equiparati a livello europeo alle piante tradizionali, in Italia rinominati TEA (Tecniche di Evoluzione Assistita) sperimentati in campo aperto – e quindi diffusi – da virtuosi centri di ricerca pubblici6. Abbiamo poi la ricerca militare che non è, come si immagina, solo in segreti laboratori, ma in rispettabili università pubbliche e che semplicemente finanzia copiosamente quello che più le può interessare ovunque questo avvenga indirizzando risultati di interi settori e non abbiamo folle di scienziati che protestano per questo o che si danno alla fuga.
Il nuovo incontro di Asilomar è come se fosse stato un consesso di fisici che si mette insieme per denunciare la pericolosità della ricerca atomica e per denunciare la proliferazione delle armi nucleari per la sintonia di queste con l’uso civile. Un’ovvietà, si penserebbe, talmente ovvio che i fisici se ne guardano bene dal dire qualcosa. I nuovi tecno-scienziati hanno capito che devono difendersi per intera categoria: la tecno-scienza. Da qui è un continuo susseguirsi di allarmi e soluzioni riparatrici, come denunciare il guadagno di funzione per poter poi realizzare super laboratori, come quello di Trieste che non risponde neanche all’Italia per quello che fa7. Da decenni hanno visto che il sistema di autoregolamentazione da parte degli stessi scienziati funziona perfettamente, un vero e proprio sistema tecnico che risponde non solo al denaro. Dai tempi del lontano ‘75 della prima Asilomar le cose sono cambiate, l’impero biotecnologico lanciato dalla Gentech e dalla Biogen è ormai consolidato da un pezzo. Adesso vi è non solo la presa del vivente, ma la sua completa gestione.
Nel recente incontro in California il loro indagare le possibilità date dagli enormi sviluppi dell’intelligenza artificiale con la biotecnologia potrà limitarsi ad aspetti parziali, come dei farmaci o qualche cura innovativa tutta da verificare, ma ancora una volta non si entrerà mai nel vivo delle questioni: la questione sociale dove si mettono le basi per la fabbricazione del paziente perenne medicalizzato dalla nascita con una medicina predittiva su base genetica e algoritmica e la questione della modificazione genetica del vivente. Riproduzione artificiale come miglior modo per venire al mondo ed eutanasia sempre più disponibile come il miglior modo per andarsene. Biotecnologie nei campi e nei corpi per tutti e non solo per chi se le potrà permettere, come ancora sostiene qualche ingenuo militante fermo a teorie polverose, ma per tutti.
Il cambiamento lo si vuole netto e radicale, sicuramente lento, incostante e pieno di contraddizioni, ma purtroppo non dalla mancata collaborazione, ma dall’avvitarsi nella sua stessa burocrazia: macchine pronte prima ancora di chi sia in grado di farle funzionare o viceversa persone formate per infrastrutture tecnologiche inesistenti. In un contesto di anestetizzazione quasi totale e di sequestro emotivo tra emergenze che invocano altre emergenze, in un continuo quasi salto nel precipizio tra guerre, pandemie e catastrofi climatiche, in questa distruzione di corpi e di senso per noi ha ancora significato richiamare l’elemento umano con la sua possibilità di produrre un pensiero critico radicale che non veda nelle varie scampanellate di allarme controllato, come le Asilomar dimostrano, la sponda amica dove attraccare. In quei canneti OGM vi sono le peggiori insidie di menzogna, manipolazione e recupero di ogni genuina forma di resistenza a questo mondo biocida ed ecocida: uccisore di una vita libera e sana e della nostra casa che come insegna l’ecologia è il nostro pianeta.
Se gli OGM-TEA si stanno espandendo anche in Italia tramite quelle virtuose università e centri di ricerca pubblici che avrebbero dovuto porre un argine all’economia predatrice delle multinazionali agrochimiche un tempo statunitensi, significa non tanto che le cose sono cambiate, ma che semplicemente non si era capito che vi era di fondo la condivisione dello stesso paradigma di un tecno-mondo, anche se con mezzi diversi. Allora, dopo la nuova Asilomar e la semina in campo dei nuovi OGM, le uniche parole da parte dei ricercatori che possano ancora rincuorarci sono quelle pronunciate dopo l’ennesimo sabotaggio ad una coltivazione OGM-TEA in campo aperto, in questo caso di vite. Un ricercatore interrogato sulla vicenda dichiarava la rovina di svariati anni di ricerche in laboratorio sugli OGM-TEA. Questa è stata una vera catastrofe naturale, un vero metodo precauzionale che ha dimostrato che è ancora possibile difendersi.
Costantino Ragusa, Aprile 2025, www.resistenzealnanomondo.org
Note:
1 Silvia Guerini, Costantino Ragusa, L’ideologia del tecno-mondo. Resistere alla megamacchina, Acro-polis, 2024.
2 Silvia Guerini, Costantino Ragusa (A cura di ), AA.VV., I figli della macchina. Biotecnologie, riproduzione artificiale ed eugenetica, Asterios, 2023.
3 Silvia Guerini, Costantino Ragusa, op. cit.; Silvia Guerini, Dal corpo neutro al cyborg postumano. Riflessioni critiche all’ideologia gender, Asterios, 2022.
4 Resistenze al nanomondo, I transumanisti lanciano l’allarme sui rischi dell’intelligenza artificiale: nuove regole da sostituire alle vecchie per far si che continui a non cambiare nulla, 13 Aprile 2023, https: //www.resistenzealnanomondo.org/necrotecnologie/i-transumanisti-lanciano-lallarme-sui-rischi-dellintelligenza-artificiale-nuove-regole-da-sostituire-alle-vecchie-per-far-si-che-continui-a-non-cambiare-nulla/
5 Costantino Ragusa, Il biolaboratorio mondo, in L’Urlo della Terra, n.11, Luglio 2023, https://www.resistenzealnanomondo.org/necrotecnologie/il-biolaboratorio-mondo-costantino-ragusa/
6 Costantino Ragusa, OGM – TEA: L’attacco al vivente continua, in L’Urlo della Terra, n.12, Luglio 2024, https://www.resistenzealnanomondo.org/necrotecnologie/ogm-tea-lattacco-al-vivente-continua/; Costantino Ragusa, Il nuovo ORDINE GENETICO MONDIALE passa anche dalla terra. In arrivo i “nuovi” OGM, in L’Urlo della Terra,n.10, Luglio 2020, https://www.resistenzealnanomondo.org/necrotecnologie/il-nuovo-ordine-genetico-mondiale-passa-anche-dalla-terra-in-arrivo-i-nuovi-ogm/
7 Resistenze al nanomondo, ICGEB: La sovranità della scienza al di sopra di tutto, Ottobre 2022, https://www.resistenzealnanomondo.org/necrotecnologie/icgeb-la-sovranita-della-scienza-al-di-sopra-di-tutto/