Archivio mensile:Agosto 2025

Difensori della vita e della natura – Paul Cudenec

Pubblicato il da

Dal bollettino The Acorn, n. 105

2. Defenders of life and nature

As life itself is increasingly menaced by the cancerous growth of industrialism, the importance of those rare voices across the world alerting us to this threat becomes ever more acute.

In the USA, Jennifer Bilek warned on August 2, 2025: “A society that obscures biological sex through technology, pharmaceuticals, language, and legal changes risks undermining human reproduction.

“The gender industry, encompassing gender ideology and transgenderism, markets human reproductive systems as fragmented parts, aligning with advancements in reproductive technologies like surrogacy, IVF, sperm banks, egg harvesting, and genetic screening.

“These industries, already generating billions in revenue and poised for growth, pave the way for ectogenesis and multi-parent genetic configurations.

“The LGB movement, once rooted in civil rights, has evolved into a powerful force promoting a high-tech family model, detached from biological norms, and families as we currently understand them, through the addition of TQI+ and gender ideology (marketing).

“The struggle is not about ‘trans’ rights versus women’s rights or men versus women, but biological reproduction versus technological reproduction”.

In Italy, Silvia Guerini (pictured) wrote on August 5, 2025: “Gender ideology is a ramified system that modifies and reconfigures the perception of one’s body and reality.

“This ideology must be seen as part of the transhumanist advance, demolishing and reconfiguring the human being and life.

“It leads to dissociation from the body, the spirit, nature and reality. It leads to the dissolution of sexual roots, to artificial reproduction and genetic tinkering.

“It is part of the process of denying the human being as such, in preparation for genetic modification, brain implants, in vitro life and a laboratory world.

“It artificially reconfigures what will be considered man, woman, procreation, reality, nature, artifice, machine and human being.

“Bodies are inviolable and unavailable; they are not living laboratories in the hands of transhumanist and eugenicist technocrats”.

She remarked: “It is no coincidence that there has been an increase in requests for cryopreservation of eggs and sperm before embarking on the transition process.

“Those who wish to become parents in the future will only be able to do so by resorting to artificial reproduction centres”.

And in France, Renaud Garcia likewise warned in an interview in the July-August 2025 issue of La Décroissance print newspaper that the aim of industrialism was to “artificialize birth”.

He described how contemporary thinking has been deliberately shaped to shut down all criticism of the industrialist system, even in “environmentalist” circles.

There, he explained, it has become trendy to parrot academic Philippe Descola’s line that “nature does not exist”.

This is predicated on the notion that naming “nature” is a purely modern and Western notion.

But, argued Garcia, if nature does not exist, what are peasants in Africa or Asia doing when they live in the traditional way?

“They are not armed with a Western notion of nature, but they still live with that which is born, grows and dies”.

He added, crucially: “If nature does not exist, we lose the critical basis of all anti-industrialism”.

Another trick used by “left-wing” ideological agents of the system is to deliberately associate the term “nature” with a certain “right-wing” outlook attached to a rigid idea of a patriarchal and authoritarian “natural” social hierarchy.

The point of this manoeuvre is to disallow challenges to the industrial system’s threats to natural life, Garcia told La Décroissance.

“Criticism of artificial reproduction is seen as an attack on the rights of ‘reproductive minorities’”, he said. Dissidents are quickly labelled “fascists”, “reactionaries” or “transphobes” and their meetings cancelled or disrupted.

Garcia described this stifling of intellectual debate through vindictive smears and threats as “Stalinist”.

He has himself been on the receiving end of this treatment, as The Acorn can testify first-hand. But, like Bilek and Guerini, he remains determined to defend the real and the natural.

He concluded the interview by insisting: “Only the living life – and not the machine life that today serves as its substitute – is worth being led”.

The Acorn – 105

No barriers have been put in place against gender ideology – Silvia Guerini

Pubblicato il da

No barriers have been put in place against gender ideology.
Critical reflections on the bill on puberty blockers and hormones.

The Council of Ministers has approved a bill introducing provisions for the “appropriate prescription” and “correct use” of puberty blockers and hormones in “gender transition” pathways for minors. The measure was presented by Health Minister Orazio Schillaci and Minister for Family, Birth and Equal Opportunities Maria Eugenia Roccella. The bill provides for provisions for “effective data monitoring” and the administration of drugs will be permitted following a “specific diagnosis” made by a multidisciplinary team and after psychological, psychotherapeutic and, if necessary, psychiatric treatment has already been carried out. All this will be subject to the approval of the Ethics Committee.

The measure also establishes a register for the prescription of drugs by the AIFA (Italian Medicines Agency) with subsequent “monitoring”. Finally, a technical committee will be set up to evaluate the AIFA’s six-monthly report. The Italian Medicines Agency will be responsible for this. Remembering the role of the AIFA during the pandemic narrative and its authorisations of mRNA gene serums, what can we possibly expect for triptorelin?

In fact, we are not moving away from the paradigm of producing a certain narrative that is emergency-based, medicalising, genetic or of another nature, relying for an assessment of the harmful consequences on those who are an integral part of the process of normalising certain therapies, the interests at stake and the underlying ideology: the companies that produce them, the research sectors that feed off these developments, the technical committees of experts and the various bioethical committees that endorse them, the professional associations that approve and support them, the regulatory bodies that authorise them, the whole world that finances and promotes them… in short, those who have every interest in their dissemination and in the transformations that will result, not only as harmful consequences, but also as consequences within society on how ethical principles will be perceived and considered and on the points of no return in the collapse of the last barriers defending the bodies and processes that sustain life.

For our part, we affirm: no “prescriptive appropriateness”, no “correct use”, no “monitoring”. Could one ever claim the correct use of a sterilising drug based on the great deception of a supposed “gender identity”? Triptorelin and hormones must be stopped in their administration and also in their use for research purposes.

Bodies must not be destroyed and experimented on. Drug treatments with triptorelin (used in America to chemically castrate paedophiles, it should be remembered) and subsequently with hormones of the opposite sex are in fact sterilisation.

It is no coincidence that there has been an increase in requests for cryopreservation of eggs and sperm before embarking on the transition process. Those who wish to become parents in the future will only be able to do so by resorting to artificial reproduction centres.

There are already enough studies demonstrating the irreversible damage caused by these drugs, even if they have not been taken into account by the National Bioethics Committee, which, when asked about the use of triptorelin in its opinion last November, stated that, given “the insufficient scientific data on the use of puberty blockers”, it is necessary to “proceed with trials of this medicine” and that there is “uncertainty about the risk/benefit ratio of puberty blocking with triptorelin”. But we are not surprised by this, as ethics is not part of the laboratory paradigm and, for some time now, various bioethical assessments have in fact served to advance all kinds of technological and scientific developments, even in areas that affect our bodies and the processes of life itself.

We recall the final report on transitions in minors by paediatrician Hilary Cass: a definitive condemnation of the affirmative approach that provides for the blocking of puberty at age 12 (or even 10), the administration of hormones of the opposite sex at age 16, and possible surgical mutilation at age 18. This report contributed to the closure, after numerous complaints, of the Gender Identity Development Service at the Tavistock Clinic. We also recall the research by Lisa Littman, which shows that cases of “rapid onset gender dysphoria” regress when adolescents are removed from social media, where a real social contagion spreads.

With the assumptions of the Bioethics Committee’s opinion and the assumptions of this bill, will it be possible to stem the start of so-called transition pathways for minors? How can this bill be a solid barrier if the concepts of “gender identity”, “gender dysphoria” and “affirmative approach” are not questioned? Some say it is a limit to drift, but in the face of drift, setting a limit without eradicating its premises only means that over time this limit will inevitably shift. In the face of drift, we can only counter with a courageous ethical position that leaves no room for interpretation, slippage, reconfiguration or loopholes. No to puberty blockers, hormones and surgical mutilation for children and adolescents, because of their irreversible consequences and because of what they represent as a redesign of the human being.

In the field of life sciences, we have already seen where regulations, restrictions, borderline cases, exceptions, risk/benefit assessments and informed consent lead: to continuing in the direction we have taken. The point, which no one has the courage to address, is that the entire gender ideology system should be demolished, affirming forcefully that there is no such thing as “gender identity”, that there are no trans children and adolescents, that we are born male or female and that no one is born in the wrong body.

Gender ideology is a ramified system that modifies and reconfigures the perception of one’s body and reality. This ideology must be placed within the transhumanist advance of the demolition and reconfiguration of the human being and life. It leads to dissociation from the body, the spirit, nature and reality. It leads to the dissolution of sexual roots, artificial reproduction and genetic tinkering. It is part of the process of denying the human being as such, ready for genetic modification, brain implants, in vitro life and a laboratory world. It artificially reconfigures what will be considered man, woman, procreation, reality, nature, artificial, machine and human being1. Just as a genetic chimera cannot be sent back, the demolition of meaning and the subsequent demolition of bodies are designed to replace the present reality and become the only possible reality. Bodies are inviolable and unavailable; they are not living laboratories in the hands of transhumanist and eugenicist technocrats.

This bill makes it clear that, regardless of the colour of governments, we have simple internal variations of the same advancement of a techno-scientific, cybernetic and transhuman system, which also serve to create a false opposition between left and right in the usual game of roles, both progressive, Promethean and technocratic. The right pretends to oppose certain developments and then effectively normalises them, freeing them from their suspension phase and returning them in a permanent form. Simply from perhaps different points of view, the same plan, the same process is renewed, supported and consolidated, working on details and nuances to leave the main construct unchanged, made assimilable by the political ideology of the moment. A real alternative and a real critique must be sought elsewhere. Elsewhere than in political calculations and interests of all kinds and in the programmes of technocrats. Outside the clinics of “gender identity” and artificial reproduction and outside the laboratories of manipulation of living beings.

Silvia Guerini, 5 August 2025,
www.resistenzealnanomondo.org

Note:

1 For further information:

Silvia Guerini, Dal corpo neutro al cyborg postumano (From the neutral body to the posthuman cyborg), Asterios editore, 2023.

Silvia Guerini, Costantino Ragusa (eds.), AA.VV. I figli della macchina. Biotecnologie, riproduzione artificiale, eugenetica (The children of the machine. Biotechnology, artificial reproduction, eugenics), Asterios editore, 2023.

Il mondo nuovo 2.0 (The New World 2.0), YouTube channel by Elisa Boscarol.

Janice Raymond, edited by Silvia Guerini, Una sfida al transgenderismo (A Challenge to Transgenderism), Acro-Polis edizioni, 2025.

(automatic translation)

Nessun argine è stato posto contro l’ideologia gender – Silvia Guerini

Pubblicato il da

Nessun argine è stato posto contro l’ideologia gender.
Riflessioni critiche al disegno di legge su bloccanti della pubertà e ormoni.


Il Consiglio dei ministri ha approvato un disegno di legge che introduce disposizioni per la “appropriatezza prescrittiva” e per il “corretto utilizzo” dei bloccanti della pubertà e degli ormoni nei percorsi di “transizione di genere” per i minori. Provvedimento presentato dal ministro della Salute Orazio Schillaci e dal ministro per la Famiglia, la natalità e le pari opportunità Maria Eugenia Roccella. Il disegno di legge prevede disposizioni per un “efficace monitoraggio dei dati” e la somministrazione dei farmaci sarà consentita a seguito di una “diagnosi specifica” formulata da un’équipe multidisciplinare e dopo percorsi psicologici, psicoterapeutici ed eventualmente psichiatrici già svolti. Il tutto dopo assenso del Comitato etico.

Il provvedimento istituisce anche un registro per la prescrizione dei farmaci a cura dell’AIFA con conseguente “monitoraggio”. Infine un tavolo tecnico per la valutazione del rapporto semestrale dell’AIFA. Si fa affidamento all’Agenzia Italiana per il Farmaco. Ricordando anche solamente il ruolo dell’AIFA durante la narrazione pandemica e le sue autorizzazioni dei sieri genici a mRNA cosa potremmo mai aspettarci per la triptorelina?
Di fatto non si esce dal paradigma di produzione di una determinata narrazione che sia emergenziale, medicalizzante, genetica o di altra natura facendo affidamento per una valutazione sulle conseguenze dannose a coloro che sono parti integranti del processo di normalizzazione di determinate terapie, degli interessi in gioco e dell’ideologia sottesa: le compagnie che le producono, i settori della ricerca che si autoalimentano con questi sviluppi, i tavoli tecnici di esperti e i vari comitati bioetici che le avvallano, gli ordini professionali che le sdoganano e le supportano, gli enti regolatori che le autorizzano, tutto quel mondo che le finanzia e le promuove… insomma, a chi ha tutti gli interessi per una loro diffusione e per le trasformazioni che ne deriveranno, non solo come conseguenze dannose, ma anche come conseguenze all’interno della società su come verranno percepiti e considerati dei principi etici e sui punti di non ritorno nel cedimento delle ultime barriere di difesa dei corpi e dei processi che reggono il vivente.

Da parte nostra affermiamo: nessuna “appropriatezza prescrittiva”, nessun “corretto utilizzo”, nessun “monitoraggio”. Si potrebbe mai rivendicare un giusto utilizzo di un farmaco sterilizzante che si fonda sul grande inganno di una presunta “identità di genere”? Triptorelina ed ormoni vanno fermati nella loro somministrazione e anche nel loro utilizzo a fini di ricerca. Non si distruggono i corpi e non si sperimenta sui corpi.

I trattamenti farmacologici con la triptorelina (usata in America per castrare chimicamente i pedofili, è bene ricordarlo) e successivamente degli ormoni del sesso opposto, sono di fatto delle sterilizzazioni. Non è un caso l’aumento delle richieste di crioconservazione degli ovuli e dello sperma prima di intraprendere il percorso di transizione, chi vorrà diventare in futuro genitore potrà farlo solo ricorrendo ai centri di riproduzione artificiale.

Di studi che dimostrano i danni irreversibili di questi farmaci ce ne sono già abbastanza, anche se non considerati nemmeno dal Comitato nazionale per la bioetica che, interpellato sull’utilizzo della triptorelina, nel parere del novembre dell’anno scorso affermava che, considerata “l’insufficienza dei dati scientifici sull’uso dei bloccanti della pubertà”, è necessario “procedere con una sperimentazione di questo medicinale” e che vige un’“incertezza sul rapporto rischi/benefici del blocco della pubertà con triptorelina”. Ma di questo non ci stupiamo, l’etica non è prevista nel paradigma del laboratorio e da tempo le varie valutazioni bioetiche sono di fatto funzionali a far avanzare tutti i molteplici sviluppi tecno-scientifici anche nelle dimensioni che riguardano i nostri corpi e i processi della vita stessa.

Ricordiamo il rapporto finale sulle transizioni di minori della pediatra Hilary Cass: una definitiva condanna dell’approccio affermativo che prevede a 12 anni (o anche 10 anni) il blocco della pubertà, a 16 anni la somministrazione di ormoni dell’altro sesso e a 18 anni l’eventuale macellazione chirurgica. Rapporto che ha contribuito a far chiudere, dopo numerose denunce, il Servizio per lo sviluppo dell’identità di genere della Clinica Tavistock. E ricordiamo anche le ricerche di Lisa Littman che dimostrano come i casi di “disforia di genere a insorgenza rapida” rientrano se gli adolescenti vengono allontanati dai social in cui si diffonde un vero e proprio contagio sociale.

Con i presupposti del parere del Comitato di bioetica e con i presupposti di questo disegno di legge si arriverà ad arginare l’avvio dei così detti percorsi di transizione per minori? Questo disegno di legge come potrà essere un argine solido se non viene messo in discussione il concetto di “identità di genere”, di “disforia di genere”, di “approccio affermativo”? Un limite alla deriva dicono alcuni, ma dinnanzi a una deriva porre un limite senza sradicarne i presupposti significa solamente che nel tempo poi questo limite sarà comunque destinato a spostarsi. Dinnanzi alla deriva si può solo contrapporre con coraggio una netta posizione etica che non lasci margini, spazi, pertugi, interpretazioni, slittamenti, riconfigurazioni. No ai bloccanti della pubertà, agli ormoni e alle macellazioni chirurgiche per bambini e adolescenti, per le loro conseguenze irreversibili e per quello che rappresentano come riprogettazione dell’umano.

Negli ambiti delle Scienze della vita abbiamo già visto dove portano regolamentazioni, paletti, casi limite, eccezioni, linee guida, valutazioni su rischi/benefici, consenso informato… a proseguire nella direzione intrapresa. Il punto, che nessuno ha il coraggio di affrontare, è che andrebbe demolito tutto l’impianto dell’ideologia gender affermando con forza che non esiste la così detta “identità di genere”, che non esistono bambini e adolescenti trans, che si nasce maschi o femmine e che nessuno nasce in un corpo sbagliato.

L’ideologia gender è un sistema ramificato che modifica e riconfigura la percezione del proprio corpo e della realtà. Questa ideologia va collocata all’interno dell’avanzata transumanista di demolizione e riconfigurazione dell’essere umano e della vita. Porta alla dissociazione dal corpo, dallo spirito, dalla natura e dalla realtà. Porta alla dissoluzione delle radici sessuate, alla riproduzione artificiale, ai bricolage genetici. Si innesta nel percorso di negazione dell’essere umano in quanto tale, pronto per le modificazioni genetiche, per gli impianti cerebrali, per la vita in vitro, per il mondo laboratorio. Riconfigura in chiave artificiale ciò che verrà considerato uomo, donna, procreazione, realtà, natura, artificiale, macchina, essere umano1. Come una chimera genetica non può essere rimandata indietro, anche le demolizioni di senso e quelle a seguire dei corpi sono fatte per sostituire la realtà presente e per diventare l’unica realtà possibile. I corpi sono inviolabili e sono indisponibili, non sono dei laboratori viventi nelle mani dei tecnocrati transumanisti ed eugenisti.

Questo disegno di legge fa comprendere come, a prescindere dal colore dei governi, abbiamo semplici varianti interne del medesimo avanzamento di un sistema tecno-scientifico, cibernetico e transumano, funzionali anche a creare una finta contrapposizione tra sinistra e destra nel solito gioco delle parti, entrambe progressiste, prometeiche e tecnocratiche. La destra finge di opporsi a determinati sviluppi per poi di fatto normarli, liberandoli dalla loro fase di sospensione e restituendoli in chiave permanente. Semplicemente da punti di vista forse diversi si rinnova, si sostiene, si consolida lo stesso disegno, lo stesso processo, lavorando su dettagli e sfumature per lasciare invariato il costrutto principale, reso assimilabile dall’ideologia politica del momento. Una reale alternativa e una reale critica vanno cercate altrove. Altrove dai calcoli e dagli interessi politici di ogni sorta e dai programmi dei tecnocrati. Fuori dalle cliniche di “identità di genere” e di riproduzione artificiale e fuori dai laboratori di manipolazione del vivente.

Silvia Guerini, 5 Agosto 2025,
www.resistenzealnanomondo.org

Nota:

1 Per approfondimenti:
Silvia Guerini, Dal corpo neutro al cyborg postumano, Asterios editore, 2023.
Silvia Guerini, Costantino Ragusa (a cura di), AA.VV. I figli della macchina. Biotecnologie, riproduzione artificiale, eugenetica, Asterios editore, 2023.
Il mondo nuovo 2.0, canale you tube di Elisa Boscarol.
Janice Raymond, a cura di Silvia Guerini, Una sfida al transgenderismo, Acro-Polis edizioni, 2025.

La NATO difensore della pace? – Maria Heibel

Pubblicato il da

Questa realzione è stata preparata per il settimo incontro internazionale TRE GIORNI CONTRO LE TECNO-SCIENZE, tenutasi il 18-19-20 luglio 2025
Purtroppo, la mia presentazione non ha avuto luogo a causa di difficoltà tecniche.
Esamino lo sviluppo della NATO e descrivo come si sia trasformata da una alleanza difensiva, fondata nel 1949, in un’organizzazione globale molto più complessa e influente di quanto si possa immaginare.
La NATO è oggi un attore unico al mondo, capace di integrare il potere militare, politico, tecnologico-industriale e culturale di 32 nazioni e 40 partners.

La NATO difensore della pace?
Di Maria Heibel

La mia indagine sulla NATO è nata dal desiderio di capire cosa sia effettivamente oggi questa organizzazione e quale ruolo svolga. Quando nel 2015 abbiamo fondato l’iniziativa NO NATO NO GUERRA, la domanda più frequente era: “Chi ci proteggerà quando la NATO non esisterà più?” Negli ultimi anni, tuttavia, il contesto internazionale è cambiato radicalmente. Persino il generale Mini oggi si esprime in modo molto critico e definisce la NATO addirittura un «pericolo per l’Europa».

Non esiste un’opera che racconti davvero la complessa storia della NATO: questo è dovuto alla grande opacità e segretezza che circondano l’organizzazione. Il suo ruolo geopolitico è noto, compresi quelli sulle strutture “occulte” come Stay Behind e Gladio, che hanno condotto operazioni clandestine durante quello che appariva un lungo periodo di pace.

Vorrei però porre l’attenzione su un aspetto trascurato: il peso che la NATO esercita nel complesso industriale-militare-accademico. La NATO influenza profondamente lo sviluppo tecnico e scientifico, promuovendo un sistema duale in cui le innovazioni civili e militari si intrecciano. La tecnologia nucleare ne è esempio emblematico: ciò che nasce per scopi bellici veniva riconvertito a usi civili – e viceversa –, in un costante ribaltamento di ciò che viene definito “bene” o “male”. Lo stesso fenomeno si osserva nella questione della CO₂, con oscillazioni tra allarmi e presunte soluzioni.

LA STORIA DELLA NATO

La storia della NATO inizia con il Trattato Nord Atlantico firmato a Washington, DC, il 4 aprile 1949. L’introduzione ci dice:

“Gli Stati che aderiscono al presente Trattato riaffermano la loro fede negli scopi e nei principi dello Statuto delle Nazioni Unite e il loro desiderio di vivere in pace con tutti i popoli e con tutti i governi. Si dicono determinati a salvaguardare la libertà dei loro popoli, il loro comune retaggio e la loro civiltà, fondati sui principi della democrazia, sulle libertà individuali e sulla preminenza del diritto. Aspirano a promuovere il benessere e la stabilità nella regione dell’Atlantico settentrionale. Sono decisi a unire i loro sforzi in una difesa collettiva e per la salvaguardia della pace e della sicurezza. Pertanto, essi aderiscono al presente Trattato Nord Atlantico.”

Questo era il messaggio principale.

La NATO non è più  “solo una entità che difende”. Ha subito trasformazioni significative dalla sua fondazione nel 1949, andando ben oltre il suo mandato originale di difesa collettiva contro una minaccia sovietica.

Ecco in forma iperconcentrata:

  • Nascita e Guerra Fredda (1949-1991): Inizialmente, la NATO era effettivamente un’alleanza difensiva, basata sull’Articolo 5 del Trattato di Washington, che stabilisce che un attacco a un membro è un attacco a tutti. Il suo scopo primario era contenere l’espansione sovietica in Europa. E pare che sia riuscito (lasciamo quindi fuori il ruolo di Stay Behind e Gladio e le guerre segrete).
  • Dopo la Guerra Fredda (Anni ’90 – 2000): Con la caduta del Muro di Berlino e la dissoluzione dell’URSS, la NATO ha affrontato una crisi di identità. Poteva essere il suo tramonto, ma non è stato così, anzi. Si è trasformata espandendo il suo raggio d’azione verso “gestioni di crisi”. Ha iniziato a operare fuori area (es. Balcani).
  • Post-11 Settembre (2001-2014): L’amministrazione Bush e il Pentagono hanno guidato la NATO verso missioni fuori area (Afghanistan, Iraq), con un focus su terrorismo e minacce globali. Questo periodo ha visto un rafforzamento del ruolo del Pentagono nella definizione delle priorità operative.

Il Pentagono ha avuto un ruolo cruciale fin dall’inizio, progettando la struttura militare integrata (es. SHAPE) e assicurando che il comando supremo fosse americano. Così è sempre stato. Ha progettato il sistema di comandi integrati, assicurando che il SACEUR (Comandante Supremo Alleato in Europa della NATO) fosse sempre guidato da un generale USA. Fornisce la maggior parte delle capacità avanzate (es. missili Patriot, droni Reaper) e influenza gli standard NATO, favorendo l’industria della difesa statunitense. Il Pentagono ha spinto per l’espansione a est e per il focus sull’Indo-Pacifico, allineando la NATO agli interessi strategici USA contro Russia e Cina. Comunque, il Pentagono non agisce da solo: opera in sinergia con il Dipartimento di Stato, il Congresso e la Casa Bianca, garantendo che la NATO rifletta le priorità della politica estera statunitense.

La NATO si distingue come un potere globale per la sua capacità di coordinare politiche, risorse e strategie tra 32 nazioni, coprendo circa 950 milioni di persone e una significativa porzione del PIL globale. Il suo potere però non è solo militare, ma anche politico, economico, tecnologico e culturale.

La NATO e le Strategie per Scienza e Tecnologie a Duplice Uso

Il programma Science for Peace and Security (SPS) della NATO, istituito nel 1958 e ribattezzato nel 2006 nella sua attuale denominazione, rappresenta una delle principali iniziative volte a promuovere la cooperazione scientifica e tecnologica su tematiche di sicurezza tra Stati membri e Paesi partner. A differenza dei programmi militari strettamente intesi, l’SPS concentra le sue attività su minacce trasversali e priorità globali, fra cui la sicurezza energetica, la difesa da minacce CBRN (chimiche, biologiche, radiologiche e nucleari), la cyber difesa, la tutela dell’ambiente e il contrasto al terrorismo. In oltre sei decenni, migliaia di scienziati (inclusi premi Nobel) hanno contribuito allo sviluppo di progetti che spaziano dalla sicurezza cibernetica all’uso dei droni, “rafforzando capacità e stabilità in diversi Paesi partner”, inclusa l’Ucraina. Attraverso l’SPS, la NATO sostiene progetti con finalità civili considerati essenziali per la sicurezza collettiva, agendo sia come finanziatore sia come promotore di cooperazione e dialogo. Questa azione si traduce in una rete di partenariati strategici.

Il ruolo della ricerca scientifica per la sicurezza in NATO fu influenzato dal lavoro del Von Karman Committee, istituito nel 1959 su impulso dell’Alleanza e guidato dal fisico Theodore von Karman. Il comitato fu incaricato di definire le principali strategie di sviluppo tecnologico nel lungo periodo. Negli anni Sessanta e Settanta furono istituiti altri organi permanenti, come il Defence Research Director’s Committee (1963) e il Defence Research Group (1966).

Oggi, la strategia scientifica della NATO poggia essenzialmente su tre pilastri:

  • Science for Peace and Security Programme (SPS): promuove la cooperazione e finanzia progetti civili innovativi in ambiti legati alla sicurezza transnazionale;
  • Science and Technology Organization (STO): coordina e realizza la ricerca tecnologica avanzata in settori militari strategici, con centinaia di attività mirate ogni anno;
  • DIANA – Defence Innovation Accelerator for the North Atlantic: lanciato nel 2021 e operativo dal 2023, DIANA collega start-up, aziende tecnologiche, università e governi per accelerare lo sviluppo di soluzioni deep-tech a duplice uso (civile e militare), sostenute anche dal nuovo NATO Innovation Fund, un importante fondo internazionale di venture capital dedicato alle tecnologie per la sicurezza.

Un aspetto cruciale della strategia NATO è la promozione delle tecnologie a duplice uso (dual use), ossia soluzioni nate in ambito civile che si rivelano decisamente strategiche anche nel campo della difesa. Sono particolarmente rilevanti le applicazioni in intelligenza artificiale, sistemi autonomi, biotecnologie, materiali avanzati e tecnologie quantistiche. L’attenzione crescente verso questi settori si riflette anche nell’approccio delle università e dei centri di ricerca.

DIANA si pone come un punto di snodo internazionale per l’innovazione nella NATO: gestisce una rete crescente di acceleratori e centri di test tra Europa e Nord America (oltre 180 previsti nel 2025), fornisce finanziamenti mirati e mentorship alle startup, e coordina “sfide tecnologiche su energia, comunicazioni avanzate, resilienza, ambiente marittimo, spazio e cybersicurezza.” Il contesto ucraino, per la rapidità e l’intensità delle innovazioni impiegate, rappresenta una realtà in cui nuove tecnologie vengono rapidamente testate e adottate. L’Ucraina rappresenta un laboratorio.

Il confronto tra SPS (Programma Scienza per la Pace e la Sicurezza), STO (Science and Technology Organization) e DIANA (Defence Innovation Accelerator for the North Atlantic) chiarisce la complementarità dei tre strumenti:

  • L’SPS privilegia la cooperazione scientifica civile internazionale. Finanzia centinaia di progetti civili (30.000-400.000 euro) con 32 Stati membri e 40 partner, coprendo contro-terrorismo, difesa cibernetica (guerre cognitive), sicurezza ambientale (clima, rischi modifica tempo), minacce CBRN, tecnologie avanzate (cyborg soldier, sicurezza dei cieli), sicurezza marittima e proiezione di stabilità.
  • La STO con oltre 250 attività militari all’anno (budget elevati), opera come centro nevralgico della ricerca avanzata e sperimentazione in ambito militare.
  • DIANA rappresenta l’acceleratore di innovazione tecnologica, integrando attori del settore privato e pubblico, e promuovendo un “ecosistema” dove applicazioni civili e militari convergono.

In breve: La STO domina per importanza militare, SPS per cooperazione civile, e DIANA per innovazione futura.

La NATO, il Clima e l’Ambiente: Dalla Sicurezza Militare all’Ambientalismo (1960–anni ’70)

L’interesse della NATO per l’ambiente e il clima ha radici nella cooperazione scientifica degli anni ’60, iniziata con il gruppo Von Karman. In questa prima fase, i temi ambientali erano trattati prevalentemente come “sfide belliche”: ad esempio, la dispersione di sostanze nocive dovuta alle attività militari o le tecnologie atte a garantire l’operatività delle forze alleate in ogni contesto. Un vero salto avviene nel 1969, quando il presidente Nixon aveva suggerito alcune nuove iniziative per i 20 anni della NATO. La spinta per l’ambientalismo NATO viene soprattutto dagli Stati Uniti (sotto Nixon).

La creazione del CCMS (Committee on the Challenges of Modern Society). Nel 1969, la NATO istituì il Comitato sulle Sfide della Società Moderna (CCMS) su proposta del presidente statunitense Richard Nixon, segnando l’ingresso formale dell’Alleanza nelle politiche ambientali e sociali e aprendo la “terza dimensione” civile, oltre alla difesa militare e alla cooperazione politica. Questo organismo ha dato un volto cooperativo alla NATO, promuovendo studi pilota e workshop su temi come l’inquinamento atmosferico, idrico e acustico, la sicurezza stradale e la gestione delle catastrofi ambientali, coinvolgendo Stati membri NATO e paesi non-NATO (es. Svezia, Giappone). In un contesto internazionale segnato da una crescente attenzione ai temi ambientali, il CCMS avviò programmi per il monitoraggio della qualità dell’aria e la riduzione delle emissioni, contribuendo a soluzioni per mitigare l’inquinamento e rafforzare la cooperazione scientifica globale.

Il clima cambia in quegli anni: si fa strada l’ambientalismo (con eventi simbolici come il primo Earth Day nel 1970) e il Club di Roma lancia il libro The Limits of Growth nel 1972.

Gli Anni ‘70: L’Ambiente Diventa Tema Globale Nei decenni successivi il CCMS promuoverà progetti su inquinamento atmosferico, gestione dell’acqua e rischi per la salute derivanti dall’industrializzazione, anticipando i grandi summit internazionali dell’ONU sull’ambiente. In questa fase, l’Alleanza percepisce i rischi ambientali sia come fattori di rischio “tecnico” per le proprie forze armate, sia come potenziali fonti di instabilità sociale e geopolitica in Europa e nel mondo industrializzato. Quindi: Già dagli anni ’70, ben prima che il tema “clima e sicurezza” diventasse mainstream, la NATO ha esplorato, seppur con gradualità e sfumature politiche, il legame tra ambiente, sicurezza e stabilità delle società avanzate. Questo ha permesso all’Alleanza, tramite enti come il CCMS, di inserirsi nel nascente dibattito globale e di delineare metodologie di gestione e ricerca che, molti anni dopo, sarebbero tornate al centro dell’agenda di sicurezza internazionale.

Evoluzione della Cooperazione Scientifica e Tecnologica della NATO

Il Comitato von Karman

Il Comitato von Karman, creato dalla NATO alla fine degli anni ’50 sotto la guida di Theodore von Karman, pose le basi per una vasta collaborazione scientifica transatlantica, coinvolgendo università e centri di ricerca di diversi paesi alleati. Il lavoro del comitato fu cruciale per la standardizzazione tecnologica militare e per lo sviluppo di strategie scientifiche a sostegno della superiorità tecnologica occidentale durante la Guerra Fredda. Tra i temi di interesse emersi nei suoi rapporti vi era anche il potenziale uso delle forze della natura (come fenomeni meteorologici e fluidodinamici) non solo a fini difensivi ma anche come possibili strumenti strategici, avvicinandosi così ai concetti di manipolazione ambientale e “guerra meteorologica”. Come sottolinea lo storico Jacob Darwin Hamblin nel suo libro Arming Mother Nature, la possibilità di utilizzare la natura come arma fu oggetto di serie considerazioni nei circoli NATO, poiché tali strumenti potevano essere impiegati in modo difficilmente riconoscibile come attacchi deliberati. Queste discussioni riflettevano il più ampio interesse scientifico e militare dell’epoca verso nuove forme di “weaponization” dell’ambiente, anche nel contesto della rivalità tra Stati Uniti e Unione Sovietica. Theodore von Karman, che fu anche protagonista negli sviluppi aeronautici internazionali, contribuì a fondare l’AGARD (Advisory Group for Aeronautical Research and Development) della NATO, il Von Karman Institute a Bruxelles, l’International Academy of Astronautics e l’International Council of the Aeronautical Sciences. In definitiva, l’opera del Comitato von Karman costituisce un momento fondamentale nell’orientamento della NATO verso una cooperazione scientifica internazionale per la ricerca militare, anticipando tematiche di “environmental warfare” che sarebbero rimaste centrali nel dibattito strategico delle decadi successive.

RIASSUMO I Gruppi e le Organizzazioni

  • AGARD (Advisory Group for Aerospace Research and Development, 1952-1997): Fu fondato nel 1952, AGARD si è concentrato su ricerca e sviluppo aerospaziale, promuovendo l’interscambio tra scienziati e militari. Ha sviluppato tecnologie per aviazione, missilistica e guerra elettronica, favorendo innovazioni dual-use (es. tecnologie radar con applicazioni civili). Ha istituzionalizzato la collaborazione scientifica NATO tra USA ed Europa.
  • RTO (Research and Technology Organisation, 1996-2012): RTO svolgeva attività di ricerca in diverse aree tecnologiche e si è fusa con AGARD nel 1996. Ha coordinato gruppi di ricerca transnazionali, coinvolgendo migliaia di scienziati e ingegneri, e ha gestito progetti dual-use con applicazioni militari (es. droni) e civili (es. tecnologie di comunicazione). Ha rafforzato la rete NATO di ricerca, integrando industrie della difesa (es. Leonardo, Thales) e università…
  • STO (Science and Technology Organization, (2012-oggi): È stata creata nel 2012, STO è l’attuale organo centrale per la scienza e tecnologia NATO, coordinando una rete di oltre 5.000 scienziati e ingegneri. Gestisce ricerca in Emerging and Disruptive Technologies (EDT) come AI, quantum computing, biotecnologie e spazio. Include centri specializzati, come il Centre for Maritime Research and Experimentation (La Spezia). Promuove tecnologie a duplice uso, ad esempio sistemi AI per sorveglianza militare e gestione civile delle infrastrutture, o materiali avanzati per difesa e industria. Coinvolge università (es. Politecnico di Torino), industrie e partner internazionali, standardizzando tecnologie NATO (vedi 5G/6G).
  • DIANA e NATO Innovation Fund (2019): DIANA (Defence Innovation Accelerator for the North Atlantic, 2021): Lanciato nel 2021 e operativo dal 2023, DIANA collega startup, università, industrie e governi per sviluppare tecnologie dual-use in aree come AI, cybersicurezza, spazio ed energia. Opera con oltre 180 acceleratori e test centre (2025) in Europa e Nord America, offrendo finanziamenti e mentorship. Esempi: batterie ad alta efficienza per basi militari e applicazioni civili, o satelliti per monitoraggio climatico e sorveglianza. NATO Innovation Fund (€1 miliardo, 2022) investe in startup deep tech per sicurezza e difesa, rafforzando il DUAL System (es. comunicazioni satellitari sicure con usi civili). Approvata dai ministri della difesa, identifica AI, quantum, biotecnologie e spazio come priorità, con la “Coherent Implementation Strategy on Emerging and Disruptive Technologies” (2021) per coordinare gli alleati.

Il DUAL SYSTEM

Il DUAL System è al cuore della strategia scientifica e tecnologica della NATO, riflettendo la sua capacità di integrare ricerca militare e civile.

ESEMPIO DUAL USE – IL NATO POL Il sistema NATO POL (Petroleum Oil e Lubricant), un oleodotto che attraversa l’Europa, totalmente finanziato dalla NATO, è stato realizzato, sul finire degli anni sessanta, allo scopo di alimentare con carburante per aerei e mezzi terrestri alcuni aeroporti militari principali.

ESEMPIO STANDARTIZZAZIONE SINGLE FUEL NATO e 5G/6G

Concludo: Un “Governo dei Governi”?

L’evoluzione della cooperazione scientifica e tecnologica della NATO, dal SPS, Comitato von Karman, AGARD, a STO e DIANA, mostra un percorso verso l’integrazione di scienza e difesa. Il DUAL System è il fulcro di questa strategia, permettendo alla NATO di sviluppare tecnologie con applicazioni militari e civili, amplificando la sua influenza attraverso reti accademiche, industriali e geopolitiche.

La NATO si è trasformata da semplice alleanza militare difensiva in una struttura estremamente articolata, dotata di istituzioni, accademie, agenzie e meccanismi di coordinamento, legati al complesso militare-industriale, che va ben oltre la difesa.

Governo dei Governi? Summit recente: I vertici NATO sono occasioni in cui vengono fissate le priorità strategiche e i capi di Stato si impegnano pubblicamente su obiettivi comuni, come l’aumento delle spese militari. L’accordo recente che spinge i Stati ad aumentare le spese militari destinate alla NATO al 5% . Il consenso mi pare che non ci sia stato, la Spagna non era d’accordo.

Oggi, la NATO può essere inquadrata come un’organizzazione unica al mondo per la sua capacità di integrare potere militare, politico, tecnologico e culturale in un quadro coeso. È più di un’alleanza militare: è un attore globale che coordina 32 nazioni su difesa collettiva, guerre cognitive, “sicurezza” climatica, spazio e innovazione tecnologica. La sua influenza si manifesta attraverso standard, narrazioni e pressioni, come mostra il Summit di questi giorni. Nessun’altra organizzazione – né l’UE né l’ONU – combina la stessa profondità istituzionale, capacità operativa e raggio geopolitico. La NATO collabora strettamente con l’ONU e l’UE. La sua complessità e il suo ruolo in espansione sollevano interrogativi importanti. © 2025 Tutti i diritti riservati.

Se volete essere aggiornati sulle ultime novità, iscrivetevi al CANALE TELEGRAM https://t.me/NogeoingegneriaNews

I link ufficiali sulla NATO

Sito Ufficiale della NATO: https://www.nato.int/

Programma Scienza per la Pace e la Sicurezza (SPS): https://www.nato.int/cps/en/natohq/78209.htm

Organizzazione per la Scienza e la Tecnologia (STO): https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_68312.htm

Acceleratore di Innovazione per la Difesa dell’Atlantico del Nord (DIANA): https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_216199.htm

Comitato sulle Sfide della Società Moderna (CCMS): https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_69335.htm

Pubblicato in: https://www.nogeoingegneria.com/effetti/politicaeconomia/la-nato-e-molto-di-piu-di-quanto-si-possa-pensare/