Restare umani significa resistere

“E – vi preghiamo – quello che succede ogni giorno non trovatelo naturale. Di nulla sia detto “è naturale” in questi tempi di sanguinoso smarrimento, ordinato disordine, pianificato arbitrio, disumana umanità, così che nulla valga come cosa immutabile”.
B. Brecht, L’eccezione e la regola

Il dissenso è un sentire altro, un sentire diversamente rispetto al sentire comune, al sentire omologato e omologante, al sentire amorfo e arido. È un moto nell’animo, un moto che può essere momentaneo, passeggero e timoroso, ma che può diventare durevole, permanente e audace, che si può muovere all’esterno dei confini prestabiliti e tracciati.
Un sentire altro che è un sentire contro, l’elemento fondante da cui si può sviluppare una contestazione, un’opposizione, un conflitto. Facendo mie le parole di Ulrike Meinhof, differenzio protesta e opposizione: la protesta è quando dico che una cosa non mi sta bene, l’opposizione è quando faccio in modo che quello che adesso non mi piace non succeda mai più.
Il dissenso può esaurirsi in una mera indignazione, ridursi alla contestazione di uno specifico aspetto, può entrare a far parte del teatrino democratico e inclusivo partecipando e sostenendo di fatto le stesse istanze del sistema o può spingersi a contestare l’intero assetto di potere del nuovo ordine mondiale che si sta definitivamente strutturando.
Il dissenso diretto verso aspetti autorefereziali e marginali, la frammentazione delle istanze e delle pseudo lotte in mille rivoli che si perdono allontanandosi dalla strada principale da seguire, le microlotte in orizzontale tra gli ultimi con la conseguente orizontalizzazione del conflitto, sono tutti aspetti funzionali alla direzione di questo sistema tecno-scientifico e alla creazione di schiavi ideali: una massa arcobaleno glitterata pacifica e omologata del totalitarismo glamour. Uno schiavo ideale che agisce per soddisfare i bisogni indotti dal sistema rendendoli propri, desiderandoli, rivendicandoli e riaffermandoli. L’unica forma del dissenso – che in realtà non è tale – sarà così quella precostituita dal potere stesso. Uno pseudo dissenso e una pseudo ribellione che in realtà sono solo un’omologazione ai valori del biomercato e del transumanesimo, funzionali a consolidare e a rafforzare il consenso verso l’ordine dominante.

La nuova subdola forma di potere dolce, permissiva, accattivante e confortevole che caratterizza i tempi di oggi arriva dove i totalitarismi del passato non riuscirono ad arrivare, riuscendo non a reprimere il dissenso, ma a fare in modo che non si possa generare. Assistiamo a un annullamento della stessa possibilità di dissentire, di sentire altro e di sentire contro. Un’omologazione, un adattamento, un livellamento, un soffocamento di ogni possibilità di dissentire in una società cibernetica tecno-medicale.

Una regolazione di ogni ambito dell’esistenza vaporizza il dissenso, senza il bisogno di dover reprimere le sue manifestazioni, cancellando la stessa possibilità del suo generarsi e quindi anche di svilupparsi in conflitto.
Il potere non impone un’unica direzione, fa in modo che sia l’unica percorribile, l’unica possibile e soprattutto l’unica immaginabile.
Se l’umanità, ad eccezione dei subumani che andranno a costituirsi come bacino di sfruttamento, sarà interamente trasformata in un fluido per sua essenza amorfo, senza identità e senza valori, sarà resa incapace di poter pensare altro dalla visione di mondo dominante. Il pensiero per come lo conosciamo non esisterà più per un’anestetizzazione della coscienza e della stessa possibilità di resistenza.
È più facile dominare chi non crede in niente, chi non ha sogni, chi non ha passioni, chi non ha niente da difendere e da preservare, chi non ha nulla da contrapporre al vuoto di senso, di legami, di relazioni, di sentimenti, di significati, di memoria, di valori. Il post-umano che si sta delineando è un essere umano biomedicalizzato, un essere umano neutro senza volto con un distanziamento sociale interiorizzato. La cancellazione del volto porta a un individuo neutro e omologato, senza individualità, personalità, pulsione vitale, il distanziamento sociale porta alla disgregazione dei legami per una società senza comunità e senza radici.

La scomparsa del volto è stata parallela alla rimozione dei morti, nell’impossibilità di seppellirli e nell’ultimo saluto negato durante il primo periodo di confinamento in cui era vietato lo svolgersi dei funerali e il poter andare dai propri cari ricoverati in ospedale e nelle case di riposo.
“In questo spazio vuoto, sottoposto in ogni istante a un controllo senza limiti, si muovono ora individui isolati gli uni dagli altri, che hanno perduto il fondamento immediato e sensibile della loro comunità e possono solo scambiarsi messaggi diretti a un nome senza più volto. […] Si comprende allora perché un mondo senza volti non possa essere che un mondo senza morti. Se i vivi perdono il loro volto, i morti diventano soltanto dei numeri, che, in quanto erano stati ridotti alla loro pura vita biologica, devono morire soli e senza funerali.”¹
Il dolore, la vecchiaia e la morte, non sono concepiti nell’ordine digitale, sono solo degli inconvenienti, dei limiti da superare o da eliminare. La “digitalizzazione è anestesia”², un’ anestesia del dolore, nella società del like, in cui tutto deve essere effimero, gioioso, glitterato e confortevole, che porta a un’anestesia della stessa realtà.
La società cibernetica e transumanista, caratterizzata da una rarefrazione dei corpi, che perdono la loro densità, per diventare fluidi e porosi, è caratterizzata anche da una rarefrazione dell’altro che porta a una rarefrazione dello stesso dolore. Nei nuovi tempi pandemici l’altro diventa un mero portatore del virus dal quale stare lontani, il dolore degli altri si dissolve ancora di più in questa lontananza e si disperde nell’infinito conteggio di contagiati, di morti. Ed è proprio anche il dolore a distinguere il pensiero dal mero calcolo algoritmico, “Solo la vita che vive, che è capace di provare dolore riesce a pensare”³.

“Non siamo […] apparecchi per obiettivare e registrare, dai visceri congelati – noi dobbiamo generare costantemente i nostri pensieri dal nostro dolore e maternamente provvederli di tutto quello che abbiamo in noi, sangue, cuore, fuoco, piacere, passione, tormento, coscienza, destino, fatalità”⁴.

La scomparsa dei riti è funzionale all’erosione e atomizzazione di una comunità. La loro scomparsa non è da collocare in un processo emancipatorio, ma in quel processo dalle tante sfaccettature che rende la vita mera sopravvivenza. I riti creano un “ritmo comune”, vengono iscritti nel corpo creando una “conoscenza e una memoria incarnata, […] un legame incarnato”⁵ in una comunità che è anche una dimensione corporea. Una dimensione che evapora in una “digitalizzazione decorporeizzante”, guidata da meri impulsi veloci, momentanei ed effimeri, essenzialemente altro da sentimenti ed emozioni. I riti di passaggio segnano le fasi della vita, chi varca una soglia conclude una fase della vita ed entra in un’altra, ognuna con i suoi cambiamenti, specificità, diversità, possibilità e limiti. Oggi tutto è “prigioniero dell’Eguale”, non si accettano i cambiamenti del proprio corpo e i limiti della propria età, oggi si invecchia senza diventare vecchi, in una retorica liberatoria “tutto è possibile, come lo voglio e quando lo voglio… un figlio, essere donna, essere perennemente giovane…”, una retorica che non è altro che un principio profondamente transumanista.

Il potere incide sulle manifestazioni del reale trasformandole anche attraverso il linguaggio, attraverso le conseguenze materiali del linguaggio. Il pensiero si sviluppa anche grazie alle parole dotate di senso. Attraverso la distruzione delle parole e del loro senso si arriva a non avere nemmeno più la possibilità di formarsi un pensiero.

“La critica al regime diventa impossibile perché le parole che potrebbero permetterla semplicemente mancano… Se i significanti scompaiono, anche le cose significate evaporano”⁶.

Distrutta la parola che afferra una manifestazione del reale quest’ultima evapora e viene risignificata diventando irremediabilmente altro. Nelle Scienze della vita le risignificazioni sono tutte funzionali ai processi di ingegnerizzazione e artificializzazione del vivente.
Pensiamo alle forti pressioni delle compagnie biotech, della fondazione Gates, di associazioni e centri di ricerca per far passare a livello europeo organismi geneticamente modificati con la tecnica di ingegenria genetica CRISP/Cas 9 come „non OGM“.
Pensiamo alla neolingua che impone persone che mestruano cancellando il corpo di donna o le attuali pressioni per un’identità di genere che vada a soppiantare il sesso biologico decretando più vero del corpo reale un corpo concettuale.
Pensiamo al termine riproduzione, il quale „invece che procreazione comporta un cambiamento: è termine medico e non fa più riferimento a un’etica iscritta nella natura, ma a un’etica i quali precetti etici possono cambiare in base agli sviluppi tecnici“, parole significative di ricercatori transumanisti.
Pensiamo alle ultime sperimentazioni sugli embroni in cui vengono definiti “blastoidi” e non blastocisti i “simil-embrioni umani” sviluppati in laboratorio da cellule staminali riprogrammate con una differenziazione di termini che rimarca ciò che è da considerare come un prodotto e verso ciò che è un prodotto, tutto è lecito, ogni sperimentazione, modificazione e artificializzazione.

La dittatura tecno-medicale diventa atmosfera quotidiana da cui si nutrono e prendono forma le esistenze dei singoli, la necessità della resistenza dovrebbe essere vitale, indispensabile per la vita: per la nostra vita e per la vita intesa come ciò che nasce e ciò che muore. Ma, evidentemente, i più si sono adattati e abituati in fretta a una mera sopravvivenza, a un’esistenza di non-vita. Una vita che si annichilisce per lasciare spazio a una confortevole e rassicurante sopravvivenza regolamentata e biomedicalizzata nell’unica dimensione possibile, lo spazio di calcolo algoritmico. Un’anestetizzazione delle emozioni – amore, odio, rabbia, dolore, angoscia, ansia… – tutto deve esser livellato e anestetizzato. Ma solo la vita che vive, essenzialmente altro da una mera sopravvivenza, è in grado di provare delle passioni. Sono le passioni a distinguere la vita dal mero calcolo dell’intelligenza artificiale.
Nel flusso della vita e degli eventi non tutto è calcolabile e predibile, l’imprevisto non può essere imbrigliato nella rete algoritmica. Così come i processi biologici non saranno mai del tutto imbrigliabili e decifrabili nella loro interezza e complessità a differenza delle macchine. Ma questa consapevolezza non deve tranquillizzarci, nel mentre, nei loro laboratori nuove chimere si apprestano a nascere e a morire.
La società del comfort è la società del positivo in cui tutto è regolato e livellato. La vita diventa anch’essa solo ciò che si può misurare, diventa una funzione, un qualcosa che va costantemente monitorato e ottimizzato.
Una percezione normalizzata delle cose che diventa visione del quotidiano, visione del mondo, che diventa la natura stessa del mondo e la natura stessa dell’umanità.

Viviamo un passaggio storico che ci porta a doverci orientare per non perdere la bussola e per riconoscere quelli che potrebbero essere degli alleati.
Viviamo una situazione nuova e strana, dove i punti di riferimento classici saltano,
in cui sia contesti di sinistra, dai più moderati ai più radicali, sia anarchici – a parte poche eccezioni – organizzano tamponi gratis, scendeno in piazza urlando a gran voce “vaccini” per tutti e tutte – slogan che ci rimanda alla PMA per tutti e tutte – organizzano presidi fuori dalle sedi delle multinazionali farmaceutiche e biotecnologiche, identificando i brevetti e i profitti delle multinazionali come gli unici problemi di questi “vaccini”.

In questo ribaltamento, in questa riconfigurazione delle parti, noi – e con noi, intendo noi anarchici ecologisti radicali da sempre contro le tecno-scienze, i primi a portare una critica agli OGM, alle nanotecnologie, al transumanesimo, quando ancora questi termini non erano conosciuti ai più – non abbiamo un posto. Ma, guardando questi processi, dovremmo pur collocarci e, come semplice dato fattuale, collocandoci da una parte accanto a noi non troviamo i contesti di sinistra con alcuni dei quali alcuni di noi erano più abituati a relazionarsi e a intraprendere dei pezzi di percorso, perché nonostante le differenze, era quello il bacino con cui, comunque eravamo abituati a guardare, così come non vediamo anche molti contesti anarchici. Semplicemente so di essere dalla parte giusta della storia e vedo chi è dall’altra parte. Che ci piaccia o no.
Non possiamo negare una memoria storica di appartenenza, la resistenza, le lotte degli anni 70, e sappiamo da che parte in quegli anni saremmo stati. C’è sempre una linea di demarcazione e bisogna sempre scegliere da che parte stare. Oggi quella linea c’è ancora. Il disorientamento deriva da chi vediamo al di là e al di quà.

Tutti gli incasellamenti rassicuranti saltano. Tutte le categorie anch’esse rassicuranti saltano.
Non si può ricorrere alle vecchie distinzioni per descrivere il delinearsi confuso di variegati dissensi contro questo stato di cose.
Le nuove generazioni, quelle che riusciranno a non essere del tutto lobotomizzate dai social network e distanziate nell’animo, quelle che dissentiranno, non avranno più i nostri riferimenti storici, troppo lontani nel tempo e senza più le ultime testimonianze e la sinistra, sia quella più democratica, sia quella più radicale, verrà percepita come nemica, come altro da sé perché sarà quella che avrà sostenuto, alimentato e rafforzato lo svilupparsi di una dittatura sanitaria. Il dissenso che si svilupperà avrà nuove caratteristiche, a cui non saremo abituati, si porrà contro la sinistra, rivendicherà valori come la famiglia, le proprie tradizioni, la religione, l’appartenenza a una comunità. Tutto ciò che oggi si sta sgretolando con la complicità della sinistra, una sinistra profondamente post-moderna che dietro un percorso apparente liberatorio ed emancipatorio sta distruggendo ogni valore tacciandolo come reazionario e un abominio pro-natura ed essenzialista. Come sono consapevole delle tradizioni patriarcali o di sfruttamento sugli altri animali e dei ruoli di sottomissione che possono essere presenti anche all’interno di una famiglia, sono anche consapevole che una comunità senza tradizioni e senza rituali è una comunità vuota e debole, che un legame con il proprio territorio può rappresentare radici, relazioni, solidarietà e, perché no, complicità per lottare.
Significative in tal senso le parole di Ida Auken, parlamentare della Danimarca, al WEF del 2016 “Benvenuti nel 2030. Non possiedo nulla, non ho privacy e la vita non è mai stata migliore”: un futuro nel quale non ci sarà più la proprietà privata (e non come intendeva Proudhon…), in cui ci sarà un redditto universale per tutti, in cui ogni individuo sarà un migrante, in movimento perenne come i flussi delle merci, senza nessun legame con il proprio territorio.
Come sono consapevole che se la famiglia si disgrega la conseguenza sarà che i genitori non potranno opporsi a una vaccinazione, a un trattamento sanitario, a una terapia ormonale. E ai genitori non allineati potranno togliere i figli. Già le avvisaglie ci sono, basta saperle e volerle riconoscere. Pensiamo al padre incarcerato in America perché si è opposto al trattamento ormonale per la figlia minorenne. Pensiamo alla Ley Trans in Spagna che consente il diritto a un minore di 12 anni all’autocertificazione del genere e a intraprendere il percorso di transizione con i bloccanti della pubertà anche senza, di fatto, il consenso dei genitori a cui può essere tolta la potestà genitoriale se si oppongono al percorso di transizione.
Come può essere che la sinistra – teoricamente anticapitalista – e anche molti ambienti anarchici siano in un clamoroso silenzio o addirittura sostengano una dittatura sanitaria con la retorica della responsabilità sociale?

Una risposta possiamo trovarla nel fatto che gran parte della sinistra da tempo si è allontanata dall’opposizione diretta al capitalismo in un’incapacità di capire che lo sviluppo tecno-scientifico non è altro che l’evoluzione del capitalismo e che il progresso tecnologico non è la stessa cosa del progresso sociale o umano. La sinistra si è così evoluta nel quadro di un sistema tecno-scientifico, accettando essenzialmente i suoi sviluppi e il nuovo paradigma biotecnologico. Di conseguenza spesso non ha altro da proporre che una sua riforma o la sua rietichettatura ponendosi in linea con i nuovi principi transumanisti.

Per quanto riguarda i contesti anarchici, quelli che da sempre hanno considerato marginale o addirittura deriso una critica e una priorità di lotta verso le tecno-scienze adesso si trovano a non avere gli strumenti per comprendere cosa significa questa campagna vaccinale e per comprendere le attuali trasformazioni.
Il rimanere rinchiusi nelle solite vecchie categorie per interpretare il presente e occuparsi delle solite specifiche questioni – carcere, repressione, lotte dei lavoratori… – astraendole da un contesto che muta sempre più velocemente, come se si potesse ragionare per compartimenti stagni, porta irremediabilmente a scindersi dalla realtà non potendo avere più una presa sul reale, questo sfuggendo dalla comprensione sfugge anche dalle possibili – ma forse non davvero auspicate – opposizioni.
Le nuove generazioni antagoniste non hanno memoria delle lotte contro il nucleare, contro gli OGM, non ricordono i disastri del Talidomide e anche il femminismo radicale ha perso memoria delle lotte delle femministe degli anni ’70 contro la medicalizzazione dei corpi.
Le tendenze transfemministe e queer, tendenze trasversali che hanno permeato ogni contesto, portano uno sguardo di entusiasmo verso le potenzialità liberatorie delle tecno-scienze e, anche in ambiti critici a questi sviluppi, le nuove pseudo sovversioni trans-xeno-femministe cyborg queer non permettono di avere una profonda comprensione critica all’intero paradigma biotecnologico e di modifica dei corpi.
Indignarsi non è abbastanza, necessario è agire nella realtà, qui ed ora, si sente giustamente dire, ma spesso più come mera autocelebrazione di sé con parole che si perdono nel vento. Ma come agire, mi domando, se non solo non si riconoscono le direzioni e le fondamenta di questo sistema, ma se le si sostengono? Come i contesti anarchici, o più in generale anticapitalisti, potranno continuare anche solo a criticare – parlare di opposizione sarebbe già troppo – il controllo sociale, la militarizzazione, l’autorità dello Stato se non si opporranno oggi all’imposizione vaccinale?
Non può esistere critica alcuna all’interno della narrazione dominante, all’interno dell’unica verità possibile e immaginabile che gli algoritmi riveleranno azzerando la capacità di confronto con il reale. Una verità sistematica, che secondo Hannah Arendt ricopre una funzione tirannica perché “le affermazioni […] una volta percepite come vere e dichiarate tali, [esse] hanno in comune il fatto di essere al di là dell’accordo, della discussione […]; considerata dal punto di vista della politica, la verità ha un carattere dispotico.”⁷
Pensare oggi in termini di conflitto significa uscire dai binari del pensiero unico, che non solo affossano la critica, ma incanala ogni istanza nella stessa direzione di questo sistema tecno-scientifico transumanista, significa porre domande scomode e non avere timore di essere tacciati come ambigui, essenzialisti, pro-natura, conservatori, reazionari.
Pensare oggi in termini di conflitto significa pensare in termini di processi, nella comprensione della loro direzione, anticipandoli dove possibile. È avere la consapevolezza che nessuna critica e nessun percorso di opposizione può prescindere dai processi che si stanno velocizzando e che si stanno generando con il pretesto di questa pseudopandemia.
Non opporsi oggi alla dittatura sanitaria con i suoi cosìdetti “vaccini” a DNA ricombinante e a mRNA, tecnologie di ingegneria genetica e piattaforme di riprogrammazione e modificazione delle cellule, non saper o non voler riconoscere un attacco verso i nostri corpi e il vivente è non avere più gli strumenti per poter porre in essere una critica all’esistente.

Prima gli oppositori erano etichettati come terroristi, ma questo rientrava comunque all’interno di una sfera di scontro politico, oggi sono etichettati come complottisti e folli. Nel nuovo ordine mondiale la critica non è concepita e diventa follia. Questo è un passaggio fondamentale da comprendere. La propaganda squalifica come complottisti chi si oppone alla rete 5G, questo ben rappresenta come la 5G abbia un ruolo fondamentale per il passaggio definitivo a una società cibernetica.
La situazione di “emergenza” rende più facile la creazione di accettazione sociale, certi processi, che un tempo avrebbero avuto delle resistenze, oggi non hanno nemmeno delle perplessità. Dai “vaccini” il salto ai microchip sotto pelle non è più così lontano. Nel mentre le sperimentazioni con le interfacce neurali, avviate già da tempo anche dal DARPA e da Fecebook, passano dagli altri animali all’uomo. Neuralink, compagnia di neurotecnologie di Elon Musk, ha avuto l’autorizzazione per il passaggio sull’umano per dispositivi medici per malati di Parkinson, per persone con protesi, ma dalle parole dello stesso Musk: “la visione a lungo termine è creare dispositivi sufficientemente sicuri e potenti da essere desiderati da individui sani”.
Il nuovo assetto che si sta estendendo a livello globale dovrà sbarazzarsi di ogni barriera etica e di tutto ciò che è ritenuto obsoleto, in tale contesto anche l’essere umano, per come è stato fino adesso, diventa un orpello ormai inutile, qual’ora non venga implementato, microcippato, qual’ora non sia perennemente connesso e monitorato. L’umano nel continuo adattamento a questo mondo-macchina, a questa società tecno-bio-medicalizzata, subirà delle trasformazioni così irreversibili, globali e profonde che la trasformazione assumerà le caratteristiche di una metamorfosi. Una metamorfosi dell’umano in una società post-umana e post-natura.

Tutto ciò che è leggero galleggia sulle superfici, contro la leggerezza e la spenzieratezza torniamo a dare un peso alle cose e a sentire un peso sullo stomaco.
Diversamente dalla velocità compulsiva che macina e polverizza relazioni e significati, diversamente dall’istantaneità di un momento passeggero, ciò che dura è ciò che resiste.
Restare umani significa resistere.

Silvia Guerini, Maggio 2021

Testo pubblicato sul giornale L’Urlo della Terra, numero 9, Luglio 2021

Note:

1Byung-Chul Han, La società senza dolore, Einaudi, 2021.
2Byung-Chul Han, op. cit.
3Byung-Chul Han, op. cit.
4Friedric Nietzsche, La gaia scienza, Adelphi.
5Byung-Chul Han, La scomparsa dei riti. Una topologia del presente, Nottetempo, 2021.
6Michel Ofray, Teoria della dittatura, Ponte alle grazie, 2020.
7Hannah Arendt, Verità e politica, Bollati e Boringhieri, Torino, 2004.

In pdf:

Piattaforme di riprogettazione cellulare

“A Monaco circolano strane voci sulla sorte dei pazienti psichiatrici”.
“Come mai è morto così presto? Accludo un francobollo in modo che mi diciate come ha passato le sue ultime ore”.
“Perché il corpo di mio fratello è stato cremato? Io avrei voluto seppellirlo in una tomba.
Dobbiamo rimproverarvi per non averci dato la possibilità di dargli l’ultimo addio… Siamo veramente amareggiati e non comprendiamo le vostre misure. Aspetto che mi diciate le ragioni di un tale comportamento”.
Sono brani tratti da lettere di familiari di pazienti uccisi nell’ambito del programma di “eutanasia” in Germania. Eppure sembra di leggere gli stessi messaggi usciti su FB da chi non ha più visto i propri cari inghiottiti in qualche ospedale da un’emergenza Covid.

Il transgenico dai campi ai corpi tutti

Vorrei partire questo mio scritto con una domanda, utile per dare poi successivamente un senso e una precisa strada alle mie successive riflessioni.

Come è stato possibile che siamo arrivati, anzi piombati completamente, in questo nuovo paradigma biotecnologico medicale nel giro di poco più di un anno, utilizzando l’epidemia da Sars-Cov-2? Come sempre, quando si tratta di progressi tecnologici, è necessario tornare indietro con la riflessione, indagare precedenti passaggi apparentemente insignificanti dove già era inscritta e si poteva decifrare questa nuova versione aggiornata del sistema bio-tecno-medicale. L’errore principale è stato sicuramente considerare questi lunghi anni di sviluppi nella ricerca nell’ingegneria genetica come se questa pratica potesse essere gestibile e imbrigliabile nelle sue manifestazioni più controverse o considerare che queste ricerche e sviluppi si sarebbero fermati al campo agricolo o poco più al campo medico – la solita insulina per i diabetici per intenderci – o che si sarebbero fermati alle cellule somatiche senza mai toccare quelle germinali.

Ma le cose non solo non vanno così, ma non sono mai andate così in tutti i tempi storici, anche con altre tecnologie come il nucleare.

Abbiamo visto folle riempire le piazze, richieste di moratorie, appelli e la nascita di interi movimenti contadini soprattutto nel Sud del mondo, ma anche nel Nord del mondo, che criticavano l’invasione degli OGM in agricoltura e negli alimenti vegetali.

Si è fatto di tutto per conservare il germoplasma di specie in estinzione o a rischio di erosione genetica. In Inghilterra degli oltre cinquanta campi sperimentali OGM nessuno è rimasto attivo per la molteplicità delle iniziative degli attivisti che non gli hanno dato tregua tanto da costringere il governo a sospendere le ricerche e in altri paesi, come in Svizzera, le proteste hanno portato a militarizzare i campi sperimentali.

Molti di questi oppositori al transgenico hanno sempre distinto tra le ricerche di ingegneria genetica in campo agricolo da quelle in ambito medico, arrivando a preservare le pannocchie, ma non i corpi tutti. Questi movimenti chiedevano la fine della globalizzazione e dei grandi monopoli delle multinazionali sui brevetti delle piante ad uso curativo e alimentare, ma non si curavano di quello che avveniva nei centri di ricerca di genetica umana. Ben poche critiche si sono sollevate riguardo al grande Progetto Genoma, portato avanti, dalla parte privata, da un imprenditore e ricercatore transumanista di nome Craig Venter che avrebbe poi dato avvio a tutta una serie di progetti internazionali con la Celera Genomics sulla biologia sintetica.

Le “monocolture della mente” della prudente scienziata indiana Vandana Shiva per molti sono state considerate come un’immagine metaforica ben riuscita, considerando le incalcolabili citazioni utilizzate da tutti i movimenti antiglobalizzazione, quando ancora questi si agitavano. Ma, come tutte le citazioni frettolose e gli slogan di circostanza, poco è stato approfondito di quel concetto e anche forse dalla stessa Shiva concentrata sui suoi progetti di biodiversità agricola nel suo bel podere nell’Orissa, terra infiammata dalla guerriglia Adivasi.

Aver reso i semi sterili per costringere i contadini del Sud del mondo a doverli ricomprare da multinazionali come Monsanto al fine di ridurli alla fame per sottometterli in schiavitù, non era un piano già così evidente da non farci sperare che si sarebbero concentrati solo a limitati settori agricoli? Quelle monocolture dai campi si sarebbero per forza trasferite sui corpi tutti, non perché siamo quello che mangiamo, ma perché gli OGM non sono mai stati solo delle semplici coltivazioni annaffiate di Glifosate. Grandi multinazionali della chimica, della chimica farmaceutica, dell’agroalimentare fin dalla metà degli anni ‘70 hanno cominciato ad acquisire il controllo delle sementi e, insieme, dei processi atti a manipolarle geneticamente. Fu proprio in quegli anni che la Corte Suprema degli Stati Uniti rese possibile brevettare organismi viventi e parti degli stessi, compresi i geni. Lo scopo delle multinazionali biotecnologiche era acquisire il controllo di tutto il ciclo della produzione del cibo con un controllo monopolistico attuato su quello che loro manipolavano e su cui emettevano i brevetti. Questo ha reso possibile la separazione tra produzione e riproduzione. Un progressivo esproprio, che è la fonte vera della fame e della povertà nel mondo, trova un’accentuazione proprio con l’introduzione degli OGM. Questo è un punto chiave: perché vi è una precisa continuità dall’esproprio, non tanto direttamente degli alimenti, ma del potere di produrre i propri alimenti, a una continua concessione e perdita di autonomia e di controllo anche sui propri corpi, accelerando quel processo di separazione dalla natura, considerata alla stregua di un ecosistema industriale.

Per questo era importante fin da subito situare gli OGM in agricoltura in un più ampio paradigma di ingegneria genetica respingendolo nella sua interezza, anche quando propagandava di poter curare le malattie genetiche. Quando a livello europeo si muoveva il dibattito intorno ai prodotti figli della manipolazione genetica non bisognava concentrarsi solo sulla soia OGM anche se aveva devastato il Brasile. Bisognava prioritariamente interrogarsi e approfondire il principio per cui veniva manipolato geneticamente e in modo irreversibile un organismo vivente, trasferendo geni da un organismo a un altro. La nascita dei primi, almeno ufficialmente, animali clonati – una pecora di nome Dolly in Inghilterra e un toro di nome Galileo in Italia – dovevano essere più che dei segnali di allarme, qualsiasi fosse stato l’esito dell’esperimento. L’obiettivo era ovviamente arrivare alla clonazione umana. Insomma, quella grande “palestra” rappresentata dalla sperimentazione sugli altri animali è sempre stata, e soprattutto per le manipolazioni genetiche, l’allenamento per intervenire successivamente sull’umano.

In coro i movimenti ambientalisti si sono concentrati su lotte parziali e controproducenti come l’etichettatura e su un principio di precauzione che tradotto ha sempre voluto dire “continuate a ricercare quanto volete nel chiuso dei vostri laboratori”. Ma il problema non è solo una o più multinazionali che traggono profitto, ma la stessa direzione della ricerca, perché prima o poi quei risultati dal chiuso di un laboratorio usciranno e verranno messi in campo, magari rivestiti da una nuova ideologia, ma usciranno all’aperto.
In tempi in cui si è passati dal “principio di precauzione” governativo al “principio di responsabilità” individuale, vige la battaglia per la libera scelta. Già con gli OGM in agricoltura e la loro etichettatura veniva portata la possibilità di scegliere tra le loro merci-cibo, se si voleva essere avvelenati con OGM o senza, permettendo anche poi la scelta biologica.

Chiunque abbia coltivato anche un cespuglio di menta sa che l’ibridazione in campo aperto con altre specie simili è pressoché scontata. Quando dalla pianticella di menta passiamo alle enormi monocolture OGM quanto ci mettono queste a raggiungere tutto l’ambiente agricolo e più in generale l’ambiente naturale con la sua delicata biodiversità? Se quindi si può essere certi che la contaminazione OGM non si può fermare, di che scelta stiamo parlando? A prevalere sarà sempre l’ibridazione transgenica, in America Latina lo sanno bene tanti contadini che si sono visti invadere le loro coltivazioni da sementi OGM e in Messico, terra per eccellenza del mais, dove le varietà della Monsanto sono diventate più tradizionali di quelle dei Maya. La coesistenza è impossibile per l’inquinamento genetico ed è inaccettabile per la visone di mondo che porta. Poniamo quell’unico principio che non lascia fraintendimenti: qualsiasi organismo vivente e la natura che ancora ci circonda e di cui noi siamo parte sono indisponibili ad ogni manipolazione tecno-scientifica.

Non chiamiamoli vaccini

Direttamente dai campi, dai laboratori sperimentali, dagli animali transgenici le pratiche di ingegneria genetica sono arrivate agli esseri umani, non come alimento, ma spacciandosi per miracolosi “vaccini” a mRNA. Non sono vaccini, ma inserti genetici che hanno già iniziato ad entrare nei corpi di milioni di persone in tutto il mondo che non hanno niente a che vedere con gli altri veleniferi vaccini tradizionali.

Come era successo con gli altri OGM in agricoltura la storia si ripete, cambiano solo alcuni particolari. In quasi tutto il mondo per gli inserti genetici vige il “principio di responsabilità”, in alcuni paesi questo è regolato con l’obbligo, in altri l’obbligo è mascherato da una fortissima pressione sociale. All’unisono negli ambienti più democratici e critici ai vaccini si parla di “libera scelta”. Quindi niente obbligo altrimenti siamo nel campo di un trattamento sanitario obbligatorio che richiederebbe tutta una serie di circostanze non riscontrabili nell’attuale situazione pandemica.

Soprattutto in campo medico, giuridico e politico il porsi per la “libera scelta” ha tutta la sua storia in quelle che vorrebbero essere strategie comunicative vincenti o almeno credibili: smontare tecnicamente l’impianto della controparte sugli aspetti sanitari, giuridici, costituzionali, ecc…

Ma quello che abbiamo di fronte, tornando all’esempio della coesistenza in agricoltura tra piante OGM e tradizionali, non è una semplice strategia tecnologica a cui si può non essere d’accordo ed eventualmente si può continuare ad andare avanti in modo diverso con un’altra decisione. Se questo non poteva funzionare con l’invasione degli OGM in agricoltura, dove la coesistenza con la natura non ingegnerizzata è semplicemente impossibile se non al prezzo della perdita di quest’ultima, lo stesso vale per quello che loro chiamano piano vaccinale, dove sono in sperimentazione oltre 250 nuovi vaccini di cui 80 già in fase clinica. Tutto questo sarebbe predisposto per una malattia che si cura a casa e dove agendo con prontezza e velocità le morti sono praticamente assenti, cosa che invece non si può assolutamente dire per le vittime gravi e meno gravi della vaccinazione di massa in corso. Parlare quindi di libera scelta non ha senso, primo perché non vi è nulla di libero e poi perché è evidente che nel loro medium digital-vaccinale vedono una trasformazione radicale non solo nel nostro modo di curarci da un’eventuale malattia, ma proprio nel vedere il mondo, quello che una èlite tecnocratica vuole vedere molto presto realizzarsi. In una nuova visione da dove intendono agire a livello preventivo, il “vaccino” si presta perfettamente a questa funzione. Ma questo medium contiene dentro di sé anche l’inganno, perché per sua stessa natura dovrebbe prevenire qualcosa, mentre poi concretamente prepara gli organismi viventi trattandoli geneticamente verso l’accettazione di una società sempre più priva di società e ad un pianeta morente.

Vivere i nuovi tempi pandemici e successivamente tempi di cambiamento climatico predispone una trasformazione profonda. Tra gli obiettivi a cui vogliono arrivare le multinazionali farmaceutiche sorrette dai più forti poteri di Davos e della finanza internazionale, ma non solo, è riuscire a farsi autorizzare un nuovo sistema per fare “vaccini”, ottenuta l’autorizzazione questo può anche essere utilizzato per la realizzazione di altri farmaci, ma più in generale questi passaggi vogliono essere le fondamenta per rivoluzionare completamente il concetto di cura e di prevenzione della malattia, sempre se l’obiettivo sarà ancora partire da una specifica malattia. I tempi accelerati di “emergenza sanitaria” permettono alle industrie risparmi enormi e ovviamente di scavalcare tutte le precedenti lungaggini burocratiche per arrivare a farmaci di nuova generazione, biotecnologici, che in tempi normali sarebbe stato impensabile commercializzare. Oltre ai cosiddetti vaccini per il Sars-Cov-2 sono in fase sperimentale oltre 500 farmaci che dovrebbero far capire perché le terapie già presenti sono state osteggiate e marginalizzate in ogni modo e perché hanno bisogno di altri morti.

Per questo, anche se strategicamente forse sembra meno efficace, sarebbe bene partire subito dal cuore del problema, che significa non solo rifiutare, ma combattere qualsiasi forma di ingegneria genetica a qualsiasi livello questa si propone, perché se potranno fare qualcosa a livello tecnico questo sarà fatto sicuramente, tutta la storia delle tecno-scienze dovrebbe averci insegnato qualcosa a riguardo.

Sappiamo che non c’è luogo sicuro per contenere le loro chimere transgeniche, neanche livelli alti di protezione, come quelli per la guerra bioterrorismo, sappiamo ormai che questi laboratori sono fucine per le strategie geopolitiche e per la guerra di domani. Di partenza dobbiamo lottare per chiudere questi scantinati dell’orrore in cui non si accontentano più di simulare guerre batteriologiche torturando le scimmie e creando mostri che possiamo solo immaginarci, hanno voglia di giocare con il mondo intero e ora ne hanno la possibilità e la protezione. Chi ricerca per la pace con tecnologie di guerra è un impostore, ogni scienziato, prima o poi, si aspetta un riconoscimento e che le proprie creazioni abbiano uno sbocco, che non necessariamente deve essere di natura economica. I grandi scienziati che hanno lavorato ai peggiori programmi di ricerca, soprattutto militari, sono sempre stati più ambiziosi che avidi e loro si sono sempre rilevati i più pericolosi. La creatrice Jennifer Doudna del CRISP/Cas9 dopo le sue scoperte ha dichiarato di non dormire la notte e di fare sogni distopici con società autoritarie che ricordavano il Terzo Reich, questo però non l’ha scoraggiata di beneficiare di tutti i riconoscimenti tra cui il premio Nobel. Doudna ha dichiarato che farà il meglio con le sue scoperte, pensando al benessere umano, ma il meglio in tempi di riprogettazione genetica degli organismi viventi è il peggio che si possa fare.

Durante la nazificazione della medicina un medico dell’Università di Berlino di nome Rudolf Ramm, autore di un manuale influente, affermava che il medico non doveva più limitarsi semplicemente alla cura dei malati, ma doveva diventare un “coltivatore dei geni”, un “medico del Volk” e un “soldato della biologia”. Il medico doveva interessarsi alla sanità del Volk ancor più che alle malattie dell’individuo e doveva insegnare alla gente a superare il vecchio principio individualistico del “diritto al proprio corpo” per abbracciare il “dovere di essere sani”. Al fine di mettere concretamente in pratica questi programmi ogni singolo medico doveva diventare un “medico genetista”.

L’emergenza Coronavirus, ancora ufficialmente definita pandemia, ha portato a stringere i tempi su quei medium farmaceutici ritenuti, dagli estensori della pandemia, non solo come efficaci, ma come indispensabili per un prossimo futuro dove i virus non ci daranno tregua. Ma non è forse sempre stato così?

Di fatto sono stati sdoganati in pochi mesi quelli che sono stati chiamati “vaccini” che in genere necessiterebbero di quasi dieci anni di sperimentazione e altri cinque di particolare osservazione. Praticamente hanno vivisezionato gli altri animali, sperimentato sugli esseri umani e messo in produzione e in commercio i loro inserti biotecnologici nello stesso momento. Questo ha permesso di diffonderli già prima di natale da Pfizer e, successivamente, da Moderna e da AstraZeneca.

L’emergenza quindi ha fatto passare sopra ogni valutazione di qualità, rischio e soprattutto sopra il quesito principale: effettivamente ha una qualche efficacia questo programma vaccinale nei confronti del Covid? Da come si sono svolti e continuano a svolgersi gli eventi praticamente quasi quotidianamente, sembrerebbe che le risposte eventuali sono per il dopo. Ora c’è una guerra da vincere, lo afferma il generale Figliuolo, che lui di guerre se ne intende. In Italia l’EMA continua a non considerare questa campagna vaccinale come sperimentale perché l’ingegnerizzazione genetica in atto è frutto di un’emergenza, nonostante l’evidenza che la società, soprattutto quella italiana è diventata un grande stabulario. Con queste valutazioni l’EMA ha considerato positivamente il rapporto rischio-beneficio. Il pensare all’emergenza fa distrarre dalle gravissime conseguenze dell’inserto biotech che al momento non risparmia nessuna fascia d’età, neanche i neonati che non rischiano nulla per il Covid. “Vaccinare, vaccinare” incita la propaganda con il suo generale in mimetica e tutti i suoi ufficiali in camice bianco.

Come era prevedibile, dove non hanno comprato giornali e tv, la macchina della censura, già pronta da un pezzo dalle collaborazioni tra Social media e servizi di sicurezza governativi, lavora a pieno regime per confermare risultati che non esistono, dati e cifre che in tempo di vaccinazioni di massa hanno addirittura portato a modificare i giri di giostra degli infallibili tamponi.

Ma se del tempo è passato dal primo focolaio Covid, si sa per certo che questi virus tendono a mutare e questo è avvenuto già varie volte. Quindi contro cosa stanno combattendo gli inserti genetici se praticamente rincorrono qualcosa che cambia con tempi piuttosto rapidi?

Gli anticorpi della persona vaccinata saranno quindi selettivi per quei virus che hanno la stessa sequenza della proteina del vaccino. Diversamente quei virus che sfuggono dagli anticorpi vaccinali saranno favoriti nella loro replicazione e più si distinguono e più potranno replicarsi in modo favorevole e quindi resistere all’inserto biotech. Da qui la nascita delle famose varianti, date quindi da una vaccino-resistenza. Il vaccino stesso quindi rappresenta attualmente il miglior selezionatore di varianti del virus, senza contare il periodo scelto per vaccinare: nel pieno dell’emergenza sanitaria, periodo che loro stessi hanno sempre detto da non scegliere mai e che adesso si è trasformato in quello migliore.

Si prospetta quindi un futuro di nuove epidemie, che partiranno da tutte le varianti che nel mentre si formeranno, con la differenza che, se quelle naturali con il tempo perdono intensità e vanno a scemare, le varianti da vaccino invece prolungano l’epidemia all’infinito in nuove modalità che diventano nuove possibilità per il comparto farmaceutico.

L’aspetto che qui ci interessa trattare più che dei numerosi effetti collaterali, di cui molti gravissimi, è il legame con l’ingegneria genetica dei vaccini a DNA ricombinante di AstraZeneca. Questa tecnologia infatti, non è più un semplice “taglia e cuci”, ma mira al DNA delle cellule, con l’obiettivo dichiarato di modificare la funzione dei geni selezionati per produrre successivamente proteine virali. I dottori più critici prendono in esame i rischi, gli avvocati le procedure, le persone la sicurezza e gli attivisti i diritti della persona. Ma dove cercare la via per capire effettivamente cosa sta succedendo, senza pensare di avere di fronte dei folli o delle strategie sanitarie sbagliate e senza senso. Dal punto di vista di chi ha dichiarato la pandemia e di chi la conferma quotidianamente a livello sanitario e securitario non solo questa ha un senso profondo, ma è la vera svolta per cambiare tutto. In un recente documento unificato delle forze armate inglesi e tedesche che sembra il manifesto del nuovo transumanesimo così trattano l’argomento pandemia: “Le terapie genetiche del futuro potrebbero risolvere i problemi di salute prima che questi si verifichino e si manifestino in una malattia. Questi primi interventi ridurrebbero la domanda di cliniche faccia a faccia e ricoveri ospedalieri riducendo potenzialmente le infrastrutture necessarie per fornire assistenza sanitaria. Gli interventi preventivi sono più economici ed efficaci, che significa maggiori tassi di sopravvivenza, tempi di recupero più brevi e meno stress per l’economia”.

Molti dottori e scienziati considerano la possibilità di un intervento nel DNA attuato da questi “vaccini” come un effetto collaterale, una reazione avversa con un’incidenza non nota perché in questa direzione nessuno sembra aver svolto ricerche e i produttori non sanno fornire dati. Ma più che dati e statistiche sarebbe ancora una volta da andare a vedere cosa hanno fatto queste multinazionali nel più grande stabulario del mondo a buon mercato dove non vige etica o diritti umani: i paesi poveri. Qui hanno sperimentato da sempre di tutto con consenso e senza consenso, questo non ha importanza; in ogni modo sono riusciti sempre a giustificare i loro omicidi e i gravissimi danni su popolazioni vittime dei loro test e sieri veleniferi. Nel campo dei vaccini la Fondazione Gates, partner mondiale per lo sviluppo dei vaccini, ha portato a termine programmi di sterilizzazione su numerose donne africane. Sembra che questo sia un punto cardine di queste campagne vaccinali: avere un controllo sulla popolazione mondiale a livello demografico con una completa gestione dei corpi.

Ancora una volta per comprendere il programma vaccinale ci aiutano le parole del documento delle forze armate inglesi e tedesche: “Le prospettive etiche sull’intervento umano cambieranno e questo potrebbe succedere rapidamente. Potrebbe esserci un obbligo morale ad aumentare le persone, in particolare nei casi in cui si promuove il benessere o in cui bisogna proteggere da nuove minacce. Si potrebbe sostenere che i trattamenti che implicano nuovi processi di vaccinazione e terapie geniche e cellulari sono esempi di potenziamento umano già in cantiere”, e ancora: “Metodi più sicuri come il CRISP stanno cominciando a cambiare il punto di vista etico sull’ingegneria genetica”.

Piattaforme di riprogettazione cellulare

La multinazionale Moderna descrive i suoi inserti bioteh come un “sistema operativo” in grado di programmare gli esseri umani hackerando le loro funzioni biologiche.

La biopiattaforma di Moderna con RNA messaggero (mRNA) è stata ideata per progettare, sviluppare e creare una molecola di mRNA in grado di codificare una proteina terapeutica, da utilizzare come nuovo medicinale o “vaccino” con l’utilizzo anche della nanotecnologia.

L’azienda ha sviluppato la capacità di base, universale – che significa indipendente dall’applicazione – per progettare, produrre e testare mRNA e l’ha applicata in più “vaccini” (anche contro il citomegalovirus, Zika, virus respiratorio sinciziale, influenza e altri), anticorpi antivirali, farmaci antitumorali ed enzimi per malattie rare. La biopiattaforma mRNA ricorda un sistema operativo per computer. Una sequenza mRNA viene preparata dai ricercatori per codificare una proteina specifica. Una volta che il siero raggiunge l’organismo umano ben presto prende possesso del sistema cellulare. Le metafore informatiche qui prendono tutta la loro concretezza e svelano il significato di quel “software della vita”: un sistema di controllo progettato per controllare tutte le funzioni cellulari, con un inedito sodalizio tra Big Pharma e Big Tech. Il loro concetto di buona salute non ha niente a che vedere con un organismo sano. Forse adesso si fa più chiaro perché in tutta la cosiddetta emergenza Covid l’importanza di rinforzare il sistema immunitario era assente dalla loro propaganda e dalle loro strategie sanitarie. La motivazione arriva da Moderna quando ammette che i sistemi immunitari sani sono una minaccia per la loro piattaforma mRNA. Il nostro sistema immunitario naturale, sviluppato e perfezionato nel tempo dalla nostra interazione con il nostro organismo e con l’ambiente circostante, diviene improvvisamente obsoleto; come un computer arriva il tempo di disattivarlo e attivarlo con il nuovo programma, diversamente non vi è più mondo possibile per il vecchio organismo. Agire in prevenzione oggi significa un monitoraggio continuo ed essere trasformati in pazienti: abbiamo sentito i militari di ieri e di oggi parlare del “dovere della salute”. Partendo dalla gestione dei corpi tutti e riprogrammando i sistemi immunitari potranno dare il via a quella che i biotecnologi già definiscono il “secolo della biologia” che significherà, a partire da quelle biopiattaforme, attacchi di ingegneria genetica verso gli organismi viventi resi sempre più transgenici.

Le biopiattaforme danno subito un quadro dell’elevato numero e della diversità di interventi e programmi che tali compagnie possono mettere in campo, è evidente che per la salute si porranno verso la sostituzione del “sistema sanitario” per come l’abbiamo conosciuto fino adesso, ma andranno oltre. Le loro biopiattaforme dove conviveranno perfettamente tutte le compagnie NBIC (nanotecnologie, biotecnologie, tecnologie dell’informazione e scienze cognitive) e ovviamente anche il comparto Big Tech che hanno avuto un ruolo fondamentale nelle campagne di vaccinazione, non solo con i finanziamenti, ma nel gestire la propaganda e la censura e presto gestiranno il controllo digitale. In queste piattaforme si apprestano a dare concretezza finalmente anche al loro messaggio di sostenibilità, perché sanno che le prossime sfide dei prossimi anni si giocheranno tutte in quella direzione. I ricercatori di queste compagnie affermano che questi programmi per essere efficaci dovranno essere universali: “La biopiattaforma diventa la proverbiale gallina che può prevedibilmente, e con un certo grado di facilità e costanza, deporre uova d’oro dopo uova d’oro” affermano alla Flagship Pioneering. L’approccio che portano queste apparentemente nuove multinazionali non solo vuole universalizzarsi, ma diventare l’unico modo dove al centro vi sono le nanobiotecnologie e il nuovo paradigma dell’mRNA.
Moderna offrirà “vaccini” transgenici nanotecnologici per tutti i tipi di disturbi dal cancro al Covid-19 . Questa nuova tecnologia comprende sintesi, modifica, modellazione, progettazione, ingegneria, integrazione di sistemi, programmazione, automazione, miniaturizzazione, Big data e calcolo. Stiamo entrando in una nuova era di farmaci programmabili basati sull’RNA messaggero, con la possibilità di fondere le tecnologie digitali con la bionanotecnologia.

Quindi se per capire cosa rappresentano queste “campagne vaccinali” puntiamo l’attenzione solo verso la siringa e lo specifico “vaccino” senza osservare l’intera biopiattaforma, continuerà a sfuggirci il programma di fondo, soprattutto quando non verranno più usate simboliche siringhe che vorrebbero legarci alla sicurezza di un retaggio vaccinale passato. Continuando a concentrarci esclusivamente sui pericoli per la salute e addirittura invocando libertà di scelta terapeutica contribuiremo a far si che quel “software della vita” diventi molto presto realtà. Se invece consideriamo che alcuni di quelli che vengono definiti dei meri “effetti avversi” siano invece la vera intenzione, nello specifico la modificazione del DNA, sia per i “vaccini” a DNA ricombinante, sia per quelli a mRNA – ricordiamo che il dogma centrale della biologia della comunicazione a senso unico tra DNA e RNA è stato superato da un pezzo – perché da tutto quello che fanno e affermano ci confermano questo, allora potremo mettere concretamente a rischio le loro piattaforme, che presto, possiamo esserne certi, si moltiplicheranno all’orizzonte.

Costantino Ragusa, Luglio 2021

Testo pubblicato sul giornale L’Urlo della Terra, numero 9, Luglio 2021

In pdf: