“Una rivoluzione scientifica: gli americani lanciano la prima bomba atomica sul Giappone”. Così titolò la prima pagina di Le Monde l’8 agosto 1945, subito dopo il bombardamento di Hiroshima e alla vigilia del secondo lancio su Nagasaki. Una macabra e rivelatrice ironia vorrà che Barack Obama, una settantina d’anni dopo in visita presidenziale sui luoghi dei bombardamenti, ne avrebbe ripreso l’identica espressione, dando appena l’impressione di correggerla: “Hiroshima ci insegna che la rivoluzione scientifica va accompagnata a una rivoluzione morale.”
In quasi un secolo la retorica utile a mascherare in nome del progresso la distruttività della tecnica e della scienza moderna non è cambiata, se perfino il lessico propagandistico si ripete uguale a se stesso: per mass media e governanti di ieri e di oggi, l’ecatombe umana e la più completa devastazione sono solo effetti collaterali e secondari rispetto alla necessità e alla primazia di presunte “rivoluzioni scientifiche”. Basterà implementare queste ultime di un compensativo corollario “morale”, o sarebbe meglio dire pubblicistico, con tanto di prevedibili e assodati refrain – più sicurezza, trasparenza, controllo, innovazione: criteri nuovamente tecnici, spacciati per etici – ed ecco, subito, per l’opinione pubblica quelle stesse “rivoluzioni scientifiche” torneranno di nuovo presentabili, accettabili, replicabili.
Se ora la portata di quest’inganno si va facendo sempre più visibile e violenta, nella Francia dei primi anni ‘50 non era da tutti denunciare come, all’esatto contrario di quanto veniva propagandato dagli apologeti del “buon uso della scienza” e dai sostenitori della presunta neutralità delle tecnologie, gli scrupoli morali fossero invece del tutto incompatibili, e alla radice, con il sistema tecnico e scientifico moderno. A rompere quel silenzio e quel tabù imposto era la voce dissonante di Jacques Ellul, lucidissimo pensatore, insegnante e ricercatore dai vasti interessi (filosofia, diritto, teologia, storia medievale, sociologia, ecologia…) che proprio con le sue pionieristiche riflessioni critiche sulla moderna tecnica come inarginabile fonte di distruzione e schiavitù, condotte spesso al fianco dell’amico Bernard Charbonneau, diverrà il maestro ispiratore di fondamentali pensatori libertari quali Ivan Illich, Guy Debord e Ted Kaczsynki (nonché, più di recente, il dichiarato punto di riferimento di Serge Latouche o José Bové, che ne hanno raccolto solo in parte la radicalità critica).
Ellul ne scrive dal 1954, con il seminale La tecnica rischio del secolo (in Italia tradotto nel 1969, per Giuffré), dove già constatava come la tecnica avesse sopraffatto la scienza e ne fosse divenuta la totalizzante applicazione in ogni campo della vita, fino ad ergersi ad habitat capace di conglobare il vivente e d’innescare un profondo cambiamento antropologico, modificando le forme di vita e creando nuovi comportamenti.
Prima di tornare sull’argomento con un’ultima monografia nel 1988, Le bluff technologique (ancora inedito in Italia), Ellul aggiornò e approfondì meglio il discorso, a una ventina d’anni da quel primo testo, nel 1977, con l’ancora più decisivo Il sistema tecnico. La gabbia delle società contemporanee (trad. it. Jaca Book, 2009), dove – preconizzando l’attuale, vertiginosa convergenza delle tecnoscienze come l’odierno concetto di “singolarità tecnologica” – osservava come l’arrivo dell’informatica avesse reso ancora più autonomo, potente e pervasivo il dominio tecnico, elevato appunto a “sistema” capace di autogenerarsi e di imporsi sull’intera società umana: fenomeno sempre più centrale e determinante, poteva plasmare economia e politica, annientare culture, distruggere democrazie e prosciugare risorse, facendosi passo a passo sempre più incontrollabile e irreversibile.
A questi e ad altri suoi testi di spiazzante lungimiranza, si aggiunge ora anche la prima traduzione italiana di un altro dei libri fondamentali di Ellul, datato 1962, e senz’altro tra i più impressionanti e sistematici di tutta la sua bibliografia: si tratta di Propaganda. Come si formano i comportamenti degli uomini, tradotto dalla pastora valdese Elisabetta Ribet e appena edito per Piano B. Manuale poderoso e di attualità sconcertante, traccia un’impeccabile diagnosi della propaganda nella sua essenza complessa e multiforme, considerata quale necessario complemento psichico e culturale della tecnica stessa. Per comprendere meglio entrambe, vale la pena precisare meglio la concezione elluliana di quest’ultima, da intendersi insieme come un modo di procedere e un sistema di potere autosufficiente, in cui l’efficienza e l’efficacia hanno soppiantato ogni preliminare questione etica o veritativa. Un’espropriazione del senso e del senno che possiamo osservare anche in tempi di decostruzionismo coatto e di sedicente “post-verità”, al punto che si è sempre meno incoraggiati a riflettere su cosa sia giusto e cosa sbagliato, cosa vero e cosa falso: a contare sono gli effetti e la loro misurabilità, la macchinale riduzione di tutto al risultato, alla performatività, all’operatività.
Sulla scia delle riflessioni di Ellul – secondo il quale la prima rivoluzione industriale aveva sostituito i muscoli dell’uomo, la seconda il cervello, la terza la società stessa con un sistema capace di svilupparsi da sé e per sé – si comprende la progressione con cui la quarta rivoluzione industriale minaccia ora di violare corpi e spiriti per insediarvi anche all’interno quello stesso ambiente tecnico così compiutamente formato, per la piena e definitiva automazione dell’umano. Totalitaria e metastatica, come un cancro, la tecnica non conosce limite e nella sua progressione inarrestabile richiede unanimità d’adesione, riflessi pavloviani, resilienza metallurgica, obbedienza cieca e accettazione incondizionata.
Sono queste le stesse condizioni della propaganda, ed Ellul – in risposta a chi già al suo tempo la sminuiva con noncuranza a pseudoscienza, sottovalutandone efficacia e reale pericolosità (come oggi le influenti teorie e pratiche transumaniste sono derubricate dai più ad improbabili fantasie cyberpunk) – si preoccupa subito di chiarire come questa sia una disciplina scientifica a tutti gli effetti e anzi sappia rinforzare i postulati psicologici e sociologici fondamentali: essa poggia su basi di psicologia sociale, psicologia del profondo, behaviourismo, sociologia dei gruppi e dell’opinione pubblica… non è un’aberrazione collaterale della scienza moderna, ma un suo prodotto logicamente conseguente e perfettamente integrato. Del resto, basterebbe una scorsa agli scritti del padre della propaganda moderna, il pubblicitario Edward Bernays (nipote di Freud, ispiratore della propaganda nazista di Goebbels), per notare l’insistenza su quanto questa nuova propaganda dovesse alla tecnica e alla scienza, prima che alla politica (da cui Bernays riuscì anzi a emanciparla): checché ne possano dire scientisti e umanisti convinti che basti opporsi a un “cattivo uso della scienza” per evitarne le connaturate e intrinseche degenerazioni, nella sua costituzione come nel suo funzionamento di base la propaganda è scientifica o non è. Come dice Ellul, uno scienziato sa di vivere in un mondo in cui le sue scoperte saranno utilizzate, anche nella manipolazione delle coscienze.
Altro snodo per lui cruciale è il primato dei mezzi sui fini tipico della società moderna: l’ampiezza di disponibilità dei primi difatti cambia i fini, perché la tecnica (compresa la tecnica della propaganda) richiede di utilizzare tutti i mezzi a disposizione – e lo vediamo bene anche oggi, dove la possibilità di nuove tecnologie diventa imperativo sociale, causa di esclusione, obbligo sistemico e universale.
Se un tempo le tecnologie preindustriali erano davvero un mezzo per raggiungere uno scopo, e non cambiavano molto di generazione in generazione restando stabili e perfino ereditabili, la vorticosa instabilità e mutevolezza delle tecnologie odierne – si veda l’obsolescenza programmata e poi del tutto forsennata di dispositivi meccanici, elettronici e informatici – rivelano ancora una volta che da tempo non sono più gli esseri umani a dominare i mezzi, ma ne sono semmai dominati (con Thoreau, gli uomini sono sempre più “strumenti dei loro strumenti”). Sono i mezzi a dettare i propri tempi, e a sovrastare i fini anche in politica, dove Ellul già segnalava come la dimensione tecnocratica prevalesse su quella etica, e a gestire, preparare e circondare i politici fossero sempre più tecnici e burocrati. Questa sorta di aristocrazia di tecnici postasi già al tempo di Ellul al di sopra delle istituzioni, capaci di modificare le strutture dello Stato e di rinsaldare la separazione tra governo e masse (secondo quanto rilevato più nel dettaglio decenni dopo da un altro sociologo profetico e geniale quale Christopher Lasch, specie nel postumo La ribellione delle élite. Il tradimento della democrazia), certifica così anche l’inverarsi della previsione svolta da Hannah Arendt nel classico Le origini del totalitarismo: dopo i precedenti del nazismo e stalinismo, un nuovo totalitarismo “raffinato” – e oggi pienamente affermatosi – sarà guidato da tecnici e burocrati (nonché, per Ellul, contraddistinto dalla tecnicizzazione forzata di chiunque, con la mansione generalizzata di assicurare efficienza all’organismo: se anche l’operaio diventa un tecnico, sarà più conformista e potrà accogliere meglio la propaganda).
Da questo presupposto muove ad esempio uno degli studi più compiuti e sintetici sulla tirannia in corso, il recente La psicologia del totalitarismo dell’accademico belga Mattias Desmet (La Linea, 2022), che ha il pregio di riconoscere nel presente e di dimostrare su un piano psicologico quanto già in Propaganda di Ellul ravvisava tanto della tecnica quanto della propaganda: la loro mancanza del senso del limite e la loro conseguente incontrollabilità.
Se per la tecnica preindustriale potevano esservi, come osserva Ellul, idee religiose e credenze popolari che ancora ne limitavano o ne regolamentavano l’uso (la ruota era già conosciuta dagli Egizi ma non veniva usata perché ricordando la sacra circolarità dello zodiaco non poteva essere piegata a motivi materiali, come poi si sarebbe vietato l’utilizzo di aratri di ferro per non ferire la Madre Terra), venuti a cadere questi limiti – anche oppressivi e irragionevoli – a seguito dell’ “uscita dell’uomo dallo stato di minorità di cui egli stesso è colpevole”, ovvero – nelle parole di Kant – dell’Illuminismo e della scienza moderna, proprio nel nome di quest’ultima si sottometterà l’uomo a un nuovo giogo: quello della tecnica, appunto, che a differenza della religione, riconoscerà sempre meno il concetto di limite, smantellando progressivamente anche gli argini etici.
Col passare dei secoli, i sacerdoti di questa nuova fede – nota Ellul – ancor meno degli officianti precedenti sopporteranno di essere giudicati su quello che fanno. Con la loro influenza illimitata, essi riflettono semmai la dismisura della stessa società tecnica, divenuta in sé eliminazione dei limiti, priva dell’intenzione come della possibilità di fermare i processi stessi che vi avvengono. Ne deriva un’incontrollabilità sistemica: più cresce il progresso, più ne aumentano gli effetti indomabili. Ellul snuda così alla radice la follia – in nuce già allora – di pretendere di risolvere i problemi con gli stessi mezzi e con la stessa ideologia che li hanno procurati, i quali rischiano semmai di avviare quella stessa spirale distruttiva e autoalimentantesi che oggi vediamo riprodursi in ogni campo tecnoscientifico, dalle nanotecnologie all’ingegneria genetica (proprio nell’ingovernabile autosostentamento e autopotenziamento delle tecniche possiamo riconoscere un principio metodologico e costitutivo di base, dalle reazioni a catena nucleari alle gain of function virologiche), il tutto “in un mondo che ancora prima di capire l’atomo l’ha fatto esplodere, e ancor prima di capire il Dna ne ha tagliato dei pezzetti usandoli per bombardare altri frammenti di Dna” (J-L. Porquet, Jacques Ellul: l’uomo che aveva previsto (quasi) tutto, Jaca Book 2008).
Ellul descrive così anche la stessa propaganda nel segno di un’endemica incontrollabilità e inarrestabilità (“si è a quel punto costretti a procedere nel senso indicato dalla propaganda: azione chiama azione”), come di un diffuso rischio di auto-intossicazione che vale perfino per gli stessi propagandisti (sviluppata nello studio di Desmet come auto-ipnosi): “La propaganda è come il radio, e si sa cosa succede ai radiologi.” C’è, insomma, un livello oltre il quale anche la propaganda non dipende più dalla volontà umana e dalla sua decisione, diventa un fenomeno sempre più ingestibile, determinato e condotto dallo stesso apparato tecnologico che la produce, l’amplifica e ci sovrasta.
Infine, altro passaggio rivelatore è quello in cui Ellul accenna alla militarizzazione costante operata dalla propaganda moderna, tema sviluppato anche nel breve profilo storico del fenomeno che seguirà nel 1967, Storia della propaganda (trad. it. Edizioni Scientifiche Italiane, 1983): a partire dalla Rivoluzione Bolscevica, con la necessità di promuovere la guerra tra classi interna alla società, la propaganda non sarà più occasionale (per campagne singole e accidentali), ma permanente. Del resto, anche poi, con la privatizzazione e la tecnicizzazione “scientifica” promossa da Bernays,
l’adozione sistematica nelle dittature nazifasciste e nel dopoguerra con il regime pubblicitario-consumistico delle democrazie liberali, la propaganda, nella continuità della sua pratica, non smetterà mai di sostanziare uno dei principali bracci armati e invisibili del totalitarismo tecnico, ossia la guerra psicologica.
Di nuovo Ellul: “La propaganda è di per sé uno stato di guerra. (…) Esige l’unanimità della nazione realizzata in modo artificiale e l’esclusione di opposizioni e minoranze”. Come vedremo meglio poi, secondo Ellul la propaganda può avere effetto solo quando è di lunga durata e per quanto possibile ininterrotta. Anche oggi, il precipitato di eventi del 2020/21 che hanno accelerato e reso visibile un più vasto e in precedenza meno percettibile processo di manipolazione e riprogrammazione dell’umano, dalle carcerazioni di massa dei lockdown all’obbligo generalizzato di prestarsi a esperimenti di ingegneria genetica, fino alle successive e tuttora persistenti retoriche belliciste in piena regola, con minacce di razionamento e di regimi emergenziali, non fa che rivelare meglio e in via definitiva l’ininterrotta militarizzazione della nostra vita quotidiana.
Anche e soprattutto attraverso lo stesso apparato tecnologico a cui ricorriamo abitualmente, di cui dovremmo tenere a mente le origini storiche e le funzionalità eminentemente militari, a partire da Internet: armi di distrazione di massa, non semplicemente tecnoscandagli per sorvegliare, violare privacy od estrarre dati, ma strumenti utili a contenere, paralizzare, alienare, reclutare e riplasmare coscienze e corpi, nel contesto di un totalitarismo antropotecnico che sempre più mira a gestire integralmente la vita umana, letteralmente dalla nascita alla morte, con la progressiva e parallela promozione di eugenetica e eutanasia (pratiche che dietro nomi alati – εὐ in greco, sta per “bene”, “buono” – esemplificano l’assalto definitivo a cui tende il necrocapitalismo transumanista, quando qualcuno – o qualcosa – potrà decidere chi vive e chi muore).
Come proposto da un illuminante intervento di Bianca Bonavita, tenutosi alla Piralide a Bergamo il 10 ottobre 2021, assistiamo da questo punto di vista e sempre più a un momento di svolta, a un’agnizione scioccante (che dal 2022 può rispecchiarsi anche nella guerra russo- ucraina in corso), con l’avvento combinato e forzoso di 5G, Internet dei corpi, Metaverso, pseudovaccini a mRna a scoperchiare la vera natura di tecniche e tecnologie che in fondo non hanno mai smesso di essere militari: la Rete stringe e affila le sue maglie, “e i pesciolini siamo noi”.
Insieme ai caratteri così delineati della propaganda – scientificità, amoralità, incontrollabilità, nocività, militarizzazione – che la riconducono al concetto stesso di tecnica, per Ellul radice di ogni schiavitù moderna, nel suo Propaganda vi sono alcuni altri spunti di rara originalità e straordinaria finezza critica, che ancor oggi, a 61 anni dalla pubblicazione, bruciano di malsepolta verità.

Tossicità “a lenta infiltrazione”
(la propaganda secondo un sociologo eterodosso)

Già dall’Avvertimento essenziale posto in apertura del suo poderoso studio, Ellul chiarisce la peculiarità del suo approccio sociologico alla questione tortuosa e trasversale della propaganda, una prospettiva già al tempo della pubblicazione rara e minoritaria – e a sessant’anni di distanza ancora non conforme, rivelatrice e profondamente attuale. Questo suo manuale su caratteri, condizioni ed effetti della propaganda – premette quasi brutalmente Ellul – non segue le tendenze di studio più diffuse in materia: non riduce la propaganda a fenomeno psicologico, non si fa campionario pronto all’uso dei tricks propagandistici (ossia di singole tecniche di manipolazione da riconoscere e disinnescare), non si allontana nel passato a cercarne le radici remote per tracciarne un excursus storico, né si limita all’analisi dei suoi più visibili rapporti con l’opinione pubblica.
Ora, basterà un rapida scorsa alle riflessioni sull’argomento più diffuse nel nostro tempo per riconoscere che questi stessi approcci parziali e frammentari corrispondono ancor oggi ai territori più battuti dalla grande maggioranza degli studiosi. Il rifiuto di Ellul di astrarre e ridurre la prospettiva di analisi, di disincarnarla e disarmarla tra sofismi, culturalismi o tecnicismi, appare come un ulteriore segno di coraggio intellettuale in uno storico delle istituzioni e professore universitario di Diritto che avrebbe ben potuto parlarne in termini statistici, al comodo riparo del suo status accademico e della sua specifica formazione storico-giuridica. No, Ellul preferisce affrontare l’argomento come il fenomeno onnicomprensivo, concreto e tentacolare che è – nella sua epoca come nella nostra -, tracciando una contestualizzazione ad ampio raggio che la rivela come il necessario, logico complemento della deriva tecnocratica e burocratica già in nuce nei totalitarismi emersi nel primo XX secolo e dall’epoca di Ellul a oggi sempre più trionfante, tassello ineludibile di un più ampio movimento scientifico ufficiale che già allora stava minando alla radice il senso dell’umano e del vivente. Lo sguardo critico del filosofo bordolese riconosce la propaganda come centrale in ogni aspetto della società, incessante e onnipervasiva: come già detto per la Tecnica, anche la propaganda si è fatta mondo, sistema autonomo, subordinato solo alla legge dell’efficacia e all’ossessione della calcolabilità.
Un ulteriore elemento di originalità di Ellul, che tanta influenza avrà sulla concezione di Guy Debord della “società dello spettacolo”, è lo studio e la designazione di più tipi di propaganda, come rivela già il titolo originale dell’opera (Propagandes, al plurale). Così come, qualche anno dopo, l’ispiratore dell’Internazionale Situazionista distinguerà tra spettacolare concentrato (tipico delle dittature fasciste e comuniste) e spettacolare diffuso (proprio delle società liberali e consumiste), trovando nello spettacolare integrato – sintesi e mondializzazione delle precedenti – la chiave di volta per comprendere il dominio e l’alienazione del nostro tempo, Ellul riconosce la diverse e complementari modalità di propaganda in azione, con particolare attenzione a quella che definisce pre-propaganda o sub-propaganda. È questa una propaganda d’atmosfera, “a lenta infiltrazione” e in fondo ancor più autoritaria, che promuove progressivamente un dato orientamento per creare dei pre-atteggiamenti favorevoli, è l’ “aratura” – scrive Ellul – a cui seguirà la “semina” della propaganda d’azione. A differenza di quest’ultima propaganda perlopiù bianca, ovvero visibile – finalizzata nella sua evidenza a rassicurare, esaltare, aizzare – la sub-propaganda è nera, ovvero perlopiù inconscia e carsica, impercettibile e segreta come la censura.
Questa preparazione sociologica e culturale del terreno, individuata da Ellul decenni prima che il sociologo americano Overton la teorizzasse come l’omonima “finestra” di ingegneria sociale utile a creare accettazione popolare con progressione graduale ma implacabile, è “prodotta in un lasso di tempo lungo e suppone un’impregnazione lenta e costante.”
Come lo Spettacolo, sorta di placenta artificiale collettiva imposta dall’industria culturale, la propaganda di Ellul è dunque e anzitutto la creazione di un ambiente che tutto fagocita e da cui non vi è possibilità d’uscita, bolla totalitaria da dove non sono più visibili riferimenti esterni o altre verità: facendo leva non sul “singolo stimulus che scompare subito”, ma su “impulsi e shock in successione”, il sistema della propaganda ingoia progressivamente l’intera realtà intossicandola di uno stato di agitazione continua.
Basta oggi vedere l’inefficacia propagandistica di singole tornate elettorali nel breve termine di fronte alla forza con cui si è inesorabilmente imposta l’accettazione dei peggiori abusi tecnoscientisti insieme a un clima di apocalisse permanente, accelerata a suon di emergenze provocate: la vera propaganda, come osservato da Ellul, procede solo apparentemente con singoli colpi, ma si rivela meglio nei loro presupposti, nella continuità sottaciuta, nella pluralità dei mezzi a disposizione, nel sapiente accumularsi nel tempo. Così come ridurla al dettaglio immediato e all’attualità delle singole campagne è a suo avviso un errore di metodo che non ne permette l’obiettiva visione d’insieme, lo stesso può dirsi per la diffusa tendenza a psicologizzare questo profondo lavorìo sulle menti e sulle società umane.
Come lucidamente trattato nel recente La strategia dell’emozione di Anne-Cécile Robert (Eleuthera, 2019), pamphlet sull’estinzione dello spirito critico ad opera di un controllo sociale fondato anche sullo sfruttamento di emozioni e sentimenti, per certi versi limitarsi a psicologizzare l’analisi equivale già a manipolare e promuovere la sottomissione: anche per Ellul guardare alla propaganda solo attraverso la lente della manipolazione di simboli o dell’imposizione d’idee equivale a depotenziarla e intellettualizzarla.Certo, per il suo buon funzionamento è necessario provocare pseudo-bisogni e condizionare le reazioni a partire da miti collettivi oggi condivisi pressoché da tutti (il progresso, la tecnica, la convinzione che tutto sia materia) ma la propaganda, avendo il fondamentale scopo di dirigere concretamente gli uomini verso l’accettazione di precise riforme, richiede poi di organizzarsi razionalmente e capillarmente anche nella realtà fisica, necessita della partecipazione attiva del propagandato e comporta sensibili trasformazioni economiche e politiche. Non implica solo sommovimenti emotivi o cambiamenti dell’opinione pubblica secondo una narrazione che ci riduce a spettatori ipnotizzati, ma mira di fatto a condizionarci e mobilitarci nella vita quotidiana, a farci partecipare attivamente al dominio e ottenere da noi atti concreti – che siano acquistare dispositivi tecnologici sempre più invasivi o sottoporsi a iniezioni di sieri genici sperimentali. Così che a muoverci siano sempre riflessi e mai riflessioni.
A questo proposito, Ellul è ancora più netto sulla posizione del destinatario: a suo avviso, egli è sempre complice della propaganda a cui si sottomette. “Invoca egli stesso l’azione psicologica, e non solo le si presta, ma trova in essa la propria soddisfazione. Certo, è ben influenzato, manipolato, ma è perfettamente complice, involontario, incosciente, di questa propaganda. (…) Non esiste un propagandista cattivo, che crea mezzi per possedere il cittadino innocente, esiste un cittadino che invoca propaganda dal profondo del suo essere e un propagandista che risponde al suo appello” Per Ellul, si sceglie sempre e comunque di essere propagandato: la propaganda non è più da vedersi come creazione esclusivamente eterodiretta e volontaristica, ma come la conseguenza della necessità di sentirsi parte di un gruppo, di farsi un’opinione e di prendere posizione.
Una svolta di paradigma, questa, che spoglia di vittimismo e passività il ruolo del destinatario, configurandolo più come un consumatore di propaganda (o contropropaganda), per incoraggiarlo invece a farsi carico in prima persona della propria libertà, a divenirne responsabile. Ma questa presa di responsabilità – ossia di libertà – può solo darsi individualmente, o al più – secondo Ellul – in piccoli gruppi ai margini del sistema che possano collaborare tra loro.
Sappiamo che il totalitarismo, di cui la propaganda è inaggirabile braccio, dopo aver smembrato e atomizzato il tessuto sociale ha bisogno di masse e di grandi gruppi per vivere: sin dagli studi sulla psicologia delle folle di Gustave Le Bon è ormai un assunto sociologico fondamentale il fatto che se colto nella massa l’uomo sia più influenzabile e plasmabile (pur credendosene potenziato, come dice Ellul: “L’uomo della massa è effettivamente un sottouomo, ma si crede un superuomo.”).
Se scopo della propaganda è la conformazione dell’individuo, allora sarà il caso di dedurne un’ovvietà forse un poco dimenticata e impopolare oggi, se strategie o retoriche gruppali quando non direttamente proto-partitiche hanno la meglio anche in chi contesta l’esistente: è ancora la libera individualità critica, l’irriducibile singolarità umana, la prima vittima e il primo nemico di qualsiasi dominio di massa.
È l’unicità, l’inclassificabilità, finanche l’imprevedibilità del singolo individuo a fornire in sé e per sé – oggi come ieri – la maggiore resistenza possibile al totalitarismo e alle sue sirene propagandistiche. Insieme, s’intende, alle amicizie e alle relazioni umane che sappia costruire spontaneamente al di fuori dei recinti della tecnica e delle propagande incrociate. Perché ciò che meno di tutto la propaganda tollera è l’indipendenza, di pensiero come d’azione, non potendosi che riconoscere impotente contro gli individui realmente singoli e isolati: chi si pone in disparte dalla vita collettiva e dal dominio della tecnica sfugge al processo di ricompattamento del corpo sociale operato dalle propagande, non ne subisce gli effetti. Trattasi di ricompattamento, appunto, perché il capitalismo tecnoscientifico aveva già preventivamente e progressivamente sradicato l’individuo dalle comunità a cui già apparteneva, famiglia, terra natale e religione in primis (partecipando a più gruppi che sfuggono al totalitarismo della società tecnica, secondo Ellul, e quando questi non si traducano a loro volta in forme oppressive e normative, si rischia pur sempre di trovare se stessi, nonché appoggi esterni per resistere), spogliandolo sempre più della sua integrità e sovranità (in un processo che ha portato a disidentificarlo, oggi, anche dal suo stesso corpo, dal suo stesso sesso biologico).
Il “dividuo” residuo e gregario, così spaccato e dissociato, può agevolmente ricollegarsi agli altri – virtualmente e illusoriamente – solo per mezzo della Tecnica, o dello Spettacolo a dir si voglia (eretto a solo collante sociale, nelle parole di Debord: “Lo spettacolo non è che il linguaggio comune di questa separazione. Ciò che collega gli spettatori non è che il rapporto irreversibile col centro stesso che mantiene il loro isolamento. Lo spettacolo riunisce il separato, ma lo riunisce in quanto separato.”). Perciò la propaganda – o la pubblicità, suo sostanziale equivalente – ha tutto l’interesse di cogliere l’individuo nel gruppo e solo in ciò che ha in comune con gli altri, là dov’è meno vigile pur a fronte dell’apparente personalizzazione del messaggio, diretto in realtà all’intera massa o a sue frazioni (si tratta dell’effetto Forer, concetto-base del marketing moderno, in cui si dà l’impressione che un messaggio generale sia modellato su misura della singola persona a cui si rivolge). È in questo contesto che il propagandato “desidera essere influenzato, fa la sua scelta addirittura in base alla propaganda che vuole ricevere”. L’individuo può così annullarsi all’insegna dell’inerzia, di una passività cinica e indifferente (così da lasciare liberi i manovratori), oppure – e sorprendentemente – della militanza politica, pro o contro una determinata, specifica questione.
Anche in quest’ultimo caso si può diventare insofferenti della propria stessa indipendenza, ci si riduce ad essere impegnati o ingabbiati in una posizione ugualmente predeterminata (Ellul ammicca all’etimo cage, “gabbia”, da cui deriva il termine francese engagé, “impegnato”), si è interiormente impossessati da un potere sociale, colonizzati dall’informazione e della propaganda stessa (o da un suo contraltare fasullo).
“La propria indipendenza – scrive Ellul – diventa il luogo di aggressione di tutte le propagande.” Propagande, nuovamente al plurale, che in questi anni hanno ritrovato nuovi territori d’elezione negli stessi dispositivi tecnologici, rifiorendo tra siti di controinformazione più o meno equivoca, canali youtube di dissidenza customizzata, social e app di messaggistica alternativa variamente controllate. Come nel proliferare di gruppi Telegram nati nell’estate 2021 con pretese emancipative e autogestionali, improvvisati think tank online di avvocati medici insegnanti, gruppi effimeri e del tutto impotenti in cerca di opinion leader a cui aggrapparsi – surrogati tecnici, canali spesso tenuti in piedi solo grazie alla disponibilità dei mezzi e all’ansia del momento, inutili sedativi tecnologici rispetto all’evoluzione implacabile degli eventi, da dismettere non appena gli obblighi e le imposizioni più visibili sarebbero venuti meno. Rinforzato da divisioni funzionali e contrapposizioni presunte (nonché da comode sospensioni del giudizio pel sacro timor di polarizzare), il sistema è stato più veloce ed efficiente di tutti noi, ha smantellato entro un anno quella narrazione ricattatoria, ne ha minacciate altre, preparandone altre ancora. Utili a offuscare la visione d’insieme, il riconoscimento delle costanti ideali e reali – transumaniste, disumane, antiumane – che continuano a divellere tutto ciò che vive, natura, società, economia, politica e cultura, rinsaldando la schiavitù di massa in altre forme.
D’emergenza in emergenza, sedimentazioni pluridecennali di propagande e falsificazioni vengono allo scoperto, ma al contempo – nel bisogno di connettersi, nella paura di essere esclusi – il guinzaglio tecnico si va accorciando, e le propagande che ne derivano non smettono di inquinarci.

Obbedienza e indifferenza degli intellettuali
(come la propaganda conquista colti e semicolti)

Nelle ultime pagine di Propaganda, tra gli Annessi posti in appendice alla parte più sistematica del suo studio, Ellul analizza in breve il caso specifico della propaganda di Mao Tse-tung, soffermandosi in particolare sulla tecnica del lavaggio del cervello. Ricordando, a conferma di quanto già accennato, che senza le pressioni del gruppo la risposta individuale è imprevedibile e in quanto tale pericolosa per il sistema totalitario, Ellul sottolinea come per il propagandista – mero tecnico al servizio del potere – sia urgente eliminare innanzitutto i fattori individualizzanti dei dissidenti: nel caso cinese, ad esempio, mediante la ripetizione incessante di slogan per mesi e anni, insieme alla privazione o limitazione del sonno e del cibo, si provoca di fatto una colonizzazione interiore dell’individuo, così da indebolire sistematicamente le capacità mentali e rendergli impossibile sviluppare una vita intellettuale autonoma.
Se l’indipendenza di pensiero è il peggior spauracchio della propaganda d’ogni dove, ci si chiede cosa ne sia delle resistenze delle élite intellettuali nei contesti totalitari. Ebbene, le pagine che Ellul dedica a questo sono tra le più sorprendenti e illuminanti di tutto il suo studio, ravvisando come – all’esatto contrario di quanto si pensi comunemente – la propaganda sia più efficace soprattutto sulle persone più colte e informate. Non tutte, naturalmente, ma in linea di massima vale un principio apparentemente contraddittorio: più ci si informa, più si è suscettibili alla manipolazione. Sono semmai gli incolti e gli analfabeti a non essere recuperabili in tal senso; lo scoprirono già i nazisti, che si accorsero della totale inefficacia della loro propaganda sui contadini tedeschi più illetterati e isolati. Così nel blocco sovietico, dove l’imperativo dell’alfabetizzazione aveva lo scopo primario d’indottrinare le masse al materialismo storico e alla lotta di classe. Lo stesso valga, più in generale, per i poveri: come ricorda Ellul, chi non ha mezzi e risorse è più immune alla propaganda rispetto a chi ha un certo livello minimo di benessere. Ne erano ben consapevoli le dittature comuniste, che per insufflare nelle menti del popolo quanta più propaganda possibile approntarono postazioni radiofoniche pubbliche e cinema gratuito per tutti (lo stesso potrebbe dirsi oggi per tv e smartphone: possono mancare i servizi essenziali, ma una connessione wi-fi non si nega a nessuno).
Ma come possono, proprio i più colti, essere vittime della propaganda?
Una ragione fondamentale è che buona parte degli intellettuali tendono ad essere anche i più conformisti e i più obbedienti ai miti sottesi al nostro tempo (di nuovo: progresso e tecnica). Inoltre, notando solo gli aspetti visibili della propaganda più crassa, finiscono per bollarla affrettatamente come goffa e inefficace (oltre che, come si è detto in apertura, poco “scientifica”), e in questa stessa arroganza, nel loro complesso di superiorità intellettuale (“siccome è convinto della propria superiorità, l’intellettuale è molto più vulnerabile di altri all’impulso della propaganda”) non riconoscono la propaganda – spesso più profonda, sottile e determinante – che viene invece esercitata su di loro. A modellarne gradualmente il pensiero è di solito proprio la già citata e ancora troppo trascurata sub-propaganda, da intendersi come una durevole e persistente manipolazione culturale che, inavvertita, assedia di fatto anche il mondo delle lettere e delle arti, toccando, ad esempio, tanto il cinema popolare che d’autore (come ben noto ai pensatori della Scuola di Francoforte e allo stesso Debord), quanto insospettabili cenacoli letterari e filosofici (si rimanda agli spunti offerti dal controverso e pionieristico pamphlet Gli Adelphi della dissoluzione di Maurizio Blondet, Ares 1994, e – fuori dall’Italia – da La guerra fredda culturale. La CIA e il mondo delle lettere e delle arti di Frances Stonor Saunders, Fazi 1999), così che “la propaganda stessa passi per cultura, alimento intellettuale e spirituale”. Per convincere colti e semicolti, è poi assai utile conferire alla propaganda una “patina di scientificità”.
Abbiamo saggiato l’efficacia di questo stesso principio nei mesi dell’isteria psicopandemica prima e poi della frenesia pseudovaccinista: lo stesso Ellul parla della straordinaria capacità di persuasione di una propaganda che poggi su informazioni fattuali e tecniche apparentemente razionali come cifre e statistiche, le quali pur senza essere comprese, vengono credute all’istante e – in una società che ha eletto scienza e tecnica a nuove categorie del sacro – recepite con religiosa devozione. “Informazioni, fatti, statistiche, sondaggi, spiegazioni, dimostrazioni e analisi, oggi eliminano il giudizio personale, la capacità di farsi un’opinione, con molta più certezza di quanto non faccia la propaganda più esaltata”.
L’ipnosi numerica provocata dagli ossessionanti conteggi nei mesi della dichiarata pandemia – prima di “vittime”, poi di tamponi e “positivi”, infine dei “vaccini”, da replicarsi per più dosi – ha finito per creare, a partire da fattori apparentemente logici e razionali, una situazione violentemente irrazionale, parallelamente allo strumentale profluvio di dati, norme e teorie contraddittorie che si susseguivano, utile solo ad amplificare shock, stordimento e confusione. Più sono i fatti che vengono comunicati, infatti, più sarà semplicistica l’immagine globale, con l’esito di conformare il giudizio personale e – ancora una volta – espropriare di sé gli individui, che, con la pretesa di essere “informati”, saranno invece impossessati dall’interno di un potere sociale che li fagocita.
In queste condizioni di sovraccarico informativo, aggiunge sempre con acutezza Ellul, la propaganda stessa fornisce un orientamento predeterminato, semplificato e falsato, che ha però tutti i vantaggi di “un’assicurazione para-religiosa”, dissuadendo dall’ analizzare e interrogarsi. Le conseguenze sono ovvie: che siano i cosiddetti esperti – i virologi mediatici o il CTS, i programmatori del WEF o i climatologi istituzionali – a pensare al posto nostro, che ci dispensino dal giudicare e decidere, che si annienti così la personale capacità di discernimento.
Lo spirito critico, quel piccolo dettaglio – tra tanti altri – che ci rende umani.
Così come è importante stabilire da liberi individui relazioni sociali e alleanze al di là e contro le tecnoscienze, pur consapevoli delle (auto)distruttive “formazioni di massa” che possono crearsi anche nei movimenti di opposizione (per ricollegarsi a un punto-chiave oggi illustrato dal citato Desmet), allo stesso modo colti e semicolti possono uscire dalla stretta della propaganda coltivando l’approfondimento personale e lo spirito critico, non limitandosi ad accumulare letture senza rielaborarle, o uniformandosi alle tendenze e alle parrocchie culturali più in voga, ma esercitando quotidianamente la propria autonomia di scelta e giudizio anche su quanto leggono e vedono.
Non è affatto semplice, travolti come siamo, da quello che Ellul definisce con genialità il “puntinismo” dell’informazione moderna, dove prevale il primato dell’attualità (“si è prodigiosamente sensibili alla realtà immediata e ci si dimentica del problema permanente”) e nella discontinuità della visione quotidiana mancano distanza critica e profondità: un’attualità scaccia l’altra e le informazioni cancellano le precedenti. Il flusso incessante esige così continuamente una nuova messa a punto, impossibile da operare, producendo l’immagine di un mondo pericolante e incerto, mosso da una visione storica sempre parziale e lacunosa (così da rimuovere ed occultare anche le cause dei fatti, come vediamo anche riguardo alla guerra in Ucraina). Come davanti a un quadro puntinista di Georges Seurat, Ellul consiglia perciò di prendere una certa distanza per poter vedere realmente, ovvero per leggere e interpretare correttamente gli eventi.
Sforzarsi, insomma, di guardare da più lontano, a costo di diffidare sistematicamente dell’informazione quotidiana (anche di quella di certa controinformazione – si è tentati di aggiungere – che rischia di replicare in altra forma la superficialità, la fretta, l’approssimazione, la quantificazione ansiogena e stordente di quella ufficiale). L’informazione non è ancora conoscenza, né pensiero o cultura. E quest’ultima non è accumulo di nozione, ma restituzione di senso, ricerca e sforzo veritativo – richiede tempo per approfondire e pensare. Esattamente il tempo che la tecnica ci toglie, per imporci la sua cultura: una “cultura” che – nella prospettiva di Ellul come di Debord – consiste precisamente nell’adattare l’uomo alla tecnica (esemplificativo, in tal senso, come si imponga sempre più anche agli esseri umani il termine e concetto di “resilienza”, derivato dallo studio dei metalli). In proposito, un’altra indicazione preziosa è invece contenuta nel suo citato libretto Storia della propaganda, che traccia la parabola della propaganda pre-moderna.
Da una parte, Ellul vi ribadisce lo stretto rapporto esistente tra istruzione e sviluppo della propaganda sin dall’antichità: in Grecia l’insieme di tecniche atte a orientare e guidare il comportamento note come psychagogia erano rivolte principalmente alle élite intellettuali, e a Roma la propaganda scritta restava di fatto un fenomeno letterario limitato alle classi superiori. Ma è ancora più interessante notare come e perché, in seguito al grande impulso dato alla propaganda dall’invenzione della stampa, gli intellettuali francesi del XVIII secolo si rifiutassero di collaborare con la stampa: nel tentativo illuminista di contribuire a dare stabilità e chiarezza all’opinione pubblica (ad esempio, con il monumentale e rivoluzionario progetto dell’Encyclopédie, diretto da Diderot), per evitare di lasciarla fluttuare tra le contraddittorie informazioni quotidiane ritenevano di gran lunga preferibile dedicarsi alla scrittura di libri (anche brevi, come libelli e pamphlet) e incoraggiare più alla lettura di questi che non dei giornali, così da attaccare l’ancien régime in profondità e con mezzi più durevoli: essi chiedevano sì maggiore libertà di stampa, ma per la priorità che quest’ultima dava a quantità e velocità della produzione (e quindi, anche, nella facilità di prestarsi maggiormente a inganni e manipolazioni) era considerata, a differenza di pubblicazioni più rade e ponderate, “pasto degli ignoranti” (Voltaire) o “vanità senza istruzione” (Rousseau).
Ci sarebbero molti altri aspetti indagati da Ellul sulle strategie comunicative della propaganda che sarebbe istruttivo accostare a fatti e pseudofatti del presente e del recente passato: il principio fallace secondo cui “chi denuncia menzogne, allora dice la verità”, alla base della categoria strumentale delle “fake news” e dei grotteschi fact-checker, che tutto controllano e ben poco o nulla confutano (limitandosi a prevenire il sospetto di falsificazione: “accusare le intenzioni dell’altro rivela a colpo sicuro quelle di chi lancia l’accusa”); lo stesso sfruttamento di dati e fatti reali per darne un’interpretazione del tutto distorta e falsa (come direbbe Debord, “nel mondo realmente rovesciato, il vero è diventato un momento del falso”); l’edificazione di ragnatele semantiche viziate e inquinanti, per diffondere o risignificare parole che di per sé avvalorino o squalifichino, come “vaccini”, “no vax”, “negazionisti” o “scie chimiche” (Ellul proseguirà la sua analisi sulla destrutturazione e manipolazione del linguaggio a fronte del trionfo dell’immagine con La parole humiliée del 1981, inedito in Italia e ideale continuazione degli studi sulla propaganda, vicino agli scritti su lingua e propaganda di George Orwell, oggi in Il potere e la parola, Piano B 2021)… Si tratta, complessivamente, di ragioni che solo in parte possono spiegare, ad esempio, l’opera di screditamento e derisione da parte del mondo mediatico e culturale nei confronti del filosofo Giorgio Agamben per le sue posizioni sulla dichiarata pandemia (con il vergognoso micromanifesto “Non solo Agamben” stilato e firmato da 100 accademici italiani, puro gesto di squadrismo intellettuale dello spessore morale e contenutistico di un post di Facebook), né possono spiegare completamente perché, a fronte di una risposta studentesca ancora più spenta ed effimera, siano potuti essere così pochi i professori universitari che nel 2021 hanno firmato contro il Green Pass, e ancor meno quelli che siano arrivati a lasciarsi sospendere piuttosto che vaccinarsi. È qualcosa che sfugge alla predeterminazione della società e dell’ambiente perché riporta ciascuno alla sua propria indipendenza e alla sua responsabilità, autentiche condizioni di libertà. Sono queste le voci di maestri che davvero contano fuor di cattedra, figure di intellettuali tanto più ammirevoli e rare, a conferma di quanto oggigiorno restino necessari e decisivi i liberi gesti di singoli individui, più che gli schieramenti compatti e i movimenti unificati.
In breve: se si vuole resistere alla propaganda (o contro-propaganda) che tanto comodamente rassicura in un mondo di fatti confusi e incerti per fornire “un’assicurazione para-religiosa”, allora non bisognerà smettere – se ci si ritiene dotati di intelligenza umana – di inter-legere, ovvero di “trascegliere”, di analizzare e interrogarsi. Ellul ci ricorda con il suo esempio che uno sguardo realmente critico è sempre e comunque un ampliamento della prospettiva, e non una riduzione a punti fissi e posture cristallizzate sul singolo dettaglio – che fanno invece il gioco di una macchina propagandistica ben più svelta, lungimirante e dinamica di noi, anche nel coglierci in fallo, nel variare il grado e la modalità di falsificazioni e abusi.
Non è un caso che oggi sia in voga il termine “complottista” proprio per squalificare visioni olistiche e integre, capaci di legare fatti apparentemente irrelati, di disseppellire cause rimosse ed effetti taciuti, riconoscendo le vere continuità e le reali emergenze (rimando anche all’accezione del termine come restituito e fatto proprio dal filologo Francesco Benozzo, professore sospeso dall’Università di Bologna per aver rifiutato il Green Pass, nel pamphlet Memorie di un filologo complottista, La Vela 2021). È tutto il contrario di farsi prendere dalla smania di decostruire tutto, come vorrebbe l’epoca della cancel culture e dell’identità di genere: si tratta invece di demistificare, decrittare, decifrare. Di sbugiardare, senza smettere di interrogarsi e approfondire.
Per la propaganda d’ogni dove, sono questi i veri crimini del nostro tempo. Così, diventa “complottista” chiunque cerchi una visione autonoma e chiarificata dei poteri realmente in gioco: proprio oggi, laddove tutte le tecnoscienze e le forme di dominio convergono e si uniscono tra loro, è quantomai funzionale alla sopravvivenza del potere la necessità di stigmatizzare e deridere chi si sforza di trovare le chiavi interpretative di questo tempo da solo, con l’atto semplice e fanciullesco dell’imparare a “unire i puntini” in autonomia, senza che ci siano mass media, tecnici ed esperti a farlo per te, e poi magari, anche, a interpretare, pensare e decidere al tuo posto.

“Spezzare la coscienza umana”
Teoria e pratica di un dominio schizofrenogeno

Ma la vulnerabilità della classe intellettuale rimanda, in Ellul, a un problema più radicale, ancora una volta riconducibile alla tecnica, che concerne la separazione sistematica di pensiero e azione: “Chi pensa, nella nostra società, non può più agire per se stesso: lo deve fare per interposta persona, e in molti casi non può nemmeno più. Chi agisce non può pensare all’azione prima di compierla, per mancanza di tempo o sovrapporsi di impegni, o perché il corpo sociale vuole che egli traduca in azione il pensiero altrui.” È un unico tipo di dominio quello che usurpa l’intellettuale della capacità di agire e l’operaio di quella di riflettere, “libero” di pensare ad altro nella ripetitività dei gesti sul lavoro, ma sempre più automatico e irriflessivo nelle azioni. Le loro non sono, in fondo, che due forme di automazione e di impotenza speculari.
Al cuore della riflessione di Ellul sulla propaganda, troviamo così il motivo costante della dissociazione e della contraddizione, indotte in più sensi e forme dal sistema tecnico. Si tratta di autentiche “torsioni psichiche” inflitte dalla propaganda, che portano a riconoscere i risultati della manipolazione come logici e naturali. Dissociazione della parola dalla realtà, ad esempio, o tra razionalità dei dati e irrazionalità della narrazione da essi costruita, come si è detto. Contraddizione tra le forme di sapere, così che i tecnici non comunichino tra loro, e il divide et impera puntinista seguiti anche sul piano delle conoscenze e delle informazioni.
Dissociazione della coscienza, divisa tra esperienza diretta e suo surrogato mediatico: a educare alla vita ci penserà la propaganda-Spettacolo, figlia di cotanta tecnica e matrigna artificiale di spettatori inermi. Contraddizione tra le notizie quotidiane, così che l’esibito scollamento tra visione individuale e quella globale porti i dominati a svalutare la prima, sentire e leggere sempre più contro la propria percezione; ciò porterà, in breve, a fidarsi sempre meno di se stessi, e aggrapparsi solo alla seconda, uniformandovisi per stanchezza e autosvalutazione indotta (come altrove, nel lavoro come nel tempo libero, vi sarà anche il conflitto tra la presunta disponibilità e le reali possibilità, che a sua volta contribuirà ad alienare e dissociare ulteriormente l’individuo).
Contraddittorio è, del resto, lo stesso movimento essenziale della propaganda, che impedisce di conoscere la realtà dando però la sensazione di aver capito tutto.
E l’effetto stesso della propaganda si rivela fondamentalmente ambiguo e paradossale, come esemplificato da Ellul, sensibilizzando e mitridatizzando a un tempo. Da una parte, infatti, sensibilizza agli impulsi, rendendo più ricettivi e reattivi, specie nell’azione; dall’altra per Ellul “mitridatizza”, ovvero immunizza al suo contenuto, procurando indifferenza alle specifiche del dato argomento, a livello del pensiero.
L’individuo diventa così insensibile a certi temi e questioni, perché internamente ne è già invaso e assuefatto, e al contempo è pronto ad obbedire e rispondere nell’immediato: ad esempio, non vorrà saperne dei dettagli e delle problematiche di come funzionano realmente i vaccini mRna, satollo o nauseato dallo stordimento mediatico in materia, ma volentieri accetterà irriflessivamente di farseli somministrare, già solo per scaricare questa forma di tensione interiore. Come sanno gli psicologi, non c’è continuità necessaria tra convinzione e azione, e proprio in questa faglia interviene la propaganda, per allargarla e aggravarla.
Tornando alla propaganda pseudovaccinale, ad esempio, già solo il fatto che vi siano stati operatori olistici e naturopati prestatisi all’iniezione dei sieri genici, al punto da bypassare o tradire le proprie stesse competenze e certezze in fatto medico, può forse dar conto della potenza di fuoco della propaganda in corso (possano averlo fatto per sincera adesione o contrastata rassegnazione, è indifferente: il meccanismo della propaganda è cieco davanti alle sfumature, entrambi gli effetti sono contemplati e ne confermano ugualmente la riuscita).
“Per essere efficace – scrive Ellul – la propaganda deve provocare un cortocircuito tra pensiero e decisione”. Il pensiero non comporta più conseguenze d’azione, secondo quella che Ellul definisce una sistematica e deliberata “tendenza a spezzare la coscienza umana”. Il primo è ridotto a esercizio superfluo, a contare è un riflesso che aggira l’operazione intellettuale. “Così la propaganda – aggiunge Ellul – lascia all’individuo tutta la sua zona di libertà di pensiero”, vincolandolo però a precise azioni politiche e sociali.
Chiaro che in questo contesto la stessa “libertà di pensiero” non abbia più alcun senso: certo, l’individuo può essere liberissimo di pensare, quel che importanta è che sia sottomesso nell’azione concreta e castrato nell’iniziativa personale, o al più ricondotto a una mera reazione.
Anche oggi l’utente medio di Internet vive di mere reazioni, tra youtube, app e social, svolgendosi gran parte della sua attività intellettuale online tra emoticon e commenti, secondo criteri gregari e derivati, sempre meno creativi e unici. Così le altrettanto astratte “libertà di espressione” e “libertà di scelta” possono venir tranquillamente tollerate: tanto, a vincere sarà sempre il banco, essendo la Tecnica stessa a definire il range e le modalità di quell’espressione e di quella scelta. Poi, però, negli atti concreti si sarà tenuti ad obbedire, e a continuare a farlo.
Come ricordato da Ellul, già Joseph Goebbels, il ministero della propaganda nazista, sapeva bene come si possa dominare l’uomo lacerandolo tra comportamento e morale, haltung e stimmung, (sulle strategie di Goebbels è imprescindibile lo studio di Gianluca Magi, Goebbels: 11 tattiche di manipolazione oscura, Piano B 2021). Prosegue Ellul: “Non è perché un individuo è incapace di formulare con chiarezza quali siano gli scopi di una guerra che non si comporterà da buon soldato, se è montato come si deve dalla propaganda – e non è perché non è in grado di spiegare perché è razzista che non sterminerà gli ebrei – e non è perché non sa formulare i dogmi della lotta di classe che una persona non sarà un eccellente incollatore di manifesti, o un militante devoto.”
Differenze con il funzionamento delle macchine? Nessuna.
Ecco, in estrema sintesi, lo scopo della propaganda moderna, ergo la meccanizzazione assoluta dell’uomo. La propaganda scientifica, compagna invisibile della tecnica, non può che produrre una frattura devastante interna all’essere umano, tra pensiero e azione, tra mente e corpo. Paralizzato il giudizio individuale, smembrata la società, l’uomo si riduce per mezzo della tecnica al fantasma solipsista e alienato di se stesso, come già ravvisava Ellul: “Assistiamo al costituirsi, sotto i nostri stessi occhi di un mondo fatto di celle mentali chiuse, nel quale ognuno parla a se stesso, ciascuno rimastica senza sosta, tra sé e sé, le proprie certezze e il torto che gli fanno gli altri, un mondo nel quale nessuno ascolta più l’altro.”
Viene da pensare a quanto ora ci troviamo a un livello particolarmente avanzato e raffinato di dominio tecnocratico, dove la propaganda può letteralmente tutto, se partita da quegli stessi presupposti messi a nudo da Ellul e oggi così evidenti, ulteriormente perfezionati negli ultimi sessant’anni.
Se la potenza e la capillarità della propaganda sono proporzionali al nostro rapporto con la tecnica, rispetto ai tempi del filosofo francese potremo solo avere una vaga idea dell’entità della devastazione psichica che sta producendo su di noi. Chiesto in altri termini: trovare in una grande catena libraria di un’importante città italiana tutto un reparto dedicato agli stessi testi degli autori qui citati e molti altri – Desmet, Magi, Orwell, Zuboff, Byung, Bernays, lo stesso Ellul – con tanto di consigli personali degli impiegati, come tuttora può accadere, sarà un segno di rinnovata consapevolezza o di estensione della schizofrenia su nuovi livelli?
Come al tempo del Covid potevi guardare un celebre comico televisivo che riusciva a far ridere ed applaudire con una gag sulla totale inutilità e inefficacia del Green Pass un teatro pieno di gente, entratavi con tanto di mascherina e obbligo di Green Pass – e due anni dopo, su quello stesso canale tv, hai potuto sentire un drammaturgo che parla di cloudseeding in prima serata, nel periodo delle alluvioni emiliane, e il giorno dopo rassicurare tutti che no, non si riferiva certo alle “scie chimiche”, e no, non ha mai detto che l’inseminazione delle nuvole c’entrasse con i disastri in Emilia, che insomma non c’è niente di peggio dei “complottismi” – tutto solo perché servisse a ribadire in diretta tv la nota retorica dell’uomo-termite del mondo, così che in prospettiva neomalthusiana ed escatologico-transumana si seguiti a democratizzare le responsabilità tecniche e tossiche di chi ci domina e a distrarci dalle mansioni reali che si preparano a imporci – quei minimi ma decisivi atti d’indifferenza o obbedienza da banali, ordinari ed efferati esecutori d’ordini che tutti noi – assecondando questo sistema e questa propaganda – possiamo diventare. Ovverossia l’obbedienza quotidiana al tempo del Green Pass, o dell’ID2020 che verrà.
E quello che ci verrà chiesto e richiederà una risposta determinante non sarà se per noi si tratti di provvedimenti giusti o sbagliati, ma semplicemente: obbedirai ancora? Obbedirai meglio?
Così, mentre si continuano a provocare e alimentare guerre che solo sulla carta sono oggetto di “ripudio”, un simile principio dis­sociativo aiuta a leggere meglio il doppio volto di un regime tecnosanitario che ammala e uccide, di un’i­deologia biologico-culturale reificante e schiavista che si spaccia per emancipativa e a favore delle minoranze mentre è tra le più stigmatizzanti, sessiste e omofobe che ci siano, di un nuovo sedicente ecologismo che aliena dalla natura ed esilia dal selvatico per affidarsi alla digitalizzazione coatta e al cibo sintetico – di un’ossessione del controllo, in breve, che sta por­tando alla più totale perdita di controllo e di significato.
Come il responsabile del lager nazista di Bergen-Bel­sen poteva giustificare il fatto di non essersi opposto allo sterminio con la scusa che non aveva il modo e il tempo di pensarci, per via di tutti i problemi pra­tici derivati da forni crematori troppo piccoli per tutti quei cadaveri, come ricorda Ellul in un’intervista del 1992, così anche uscieri e addetti al controllo del Green Pass potevano sembrare – un paio d’anni fa – più preoccupati di capire come attenersi al funzionamento dei nuovi dispositivi di controllo, che non dal dilemma se fosse giusto o meno affamare ed escludere dagli uffici pubblici come dai luoghi di lavoro chi non vi si sottometteva, secondo una modalità di esclusione che loro stessi gestivano attivamente. Sono questi i tratti della meccanizzazione dell’umano: la mentalità tecnica, come ricorda Ellul, implica anestetizzazione morale, primato dell’efficienza e drastica riduzione della prospettiva. Anche oggi è sempre meno importante per il sistema sapere cosa pensiamo o cosa sappiamo, bensì cosa facciamo – o cosa non facciamo.
Combattere la fatalità tecnologica è possibile, ci insegna Ellul, con molti dei suggerimenti accennati sessant’anni fa: autonomia di pensiero e d’azione, spirito critico e disobbedienza civile, integrità individuale e coerenza di mezzi e fini, amicizie e relazioni umane fuori dal cappio tecnologico. Con un accorgimento importante: verremmo sbaragliati all’istante e tradiremmo la nostra stessa causa di esseri umani se pensassimo di poter replicare in termini di potenza e di efficacia – magari ricorrendo a tecnologie a vario grado “autogestite” o “indipendenti” – di fronte a sistemi che fanno dell’efficacia il loro Dio, insomma riducendoci a macchine – foss’anche solo ideologiche.
Se la tecnica è uno strumento di potenza al servizio di una società che ha come unico obiettivo la poten­za stessa – e che, a differenza delle società preceden­ti, ha acquisito mezzi di potenza illimitata – in questo contesto, l’importanza di passare da criteri quantitati­vi a qualitativi s’impone anche sul tipo di azioni a cui ricorrere. Per spezzare la meccanicità in noi, e riconoscerci come gli umani che siamo. “Solo la non potenza – chiosava Ellul – può salvare il mondo.”

Dario Stefanoni,
Luglio 2023

Pubblicato nel giornale L’Urlo della Terra, numero 11, Luglio 2023

Ci viene detto che dobbiamo transitare verso un mondo migliore perché quello attuale non è sostenibile. Che dobbiamo essere guidati alla massima velocità verso l’era delle macchine e dell’Intelligenza Artificiale. Che dobbiamo lasciarci transitare verso il nuovo mondo auspicato da Klaus Schwab and Company, così da poter essere governati da un regime tecno-scientifico che metterà “in discussione la nostra concezione di essere umano”. Che dobbiamo transitare senza sosta, sferzati da un susseguirsi di emergenze infinite, fino ad approdare nel transumanesimo con un DNA “migliorato” e un microchip nel cervello, trascinando nel Mondo Nuovo la Natura intera.
Siamo entrati nell’era delle emergenze “convergenti”: si supportano reciprocamente nell’esigenza di plasmare il mondo secondo una precisa volontà, decifrabile nel programma dell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite e della Quarta Rivoluzione Industriale.
La transizione ecologica risponde all’urgenza di contenere il cosiddetto Riscaldamento globale causato dalla CO2, scatenando così una vera e propria carboniofobia: la CO2 diventa il nemico invisibile che mette in pericolo la vita terrestre, smuove la “sensibilità” dei “padroni universali” affinché si faccia l’impossibile per salvare “il pianeta in fiamme”. La realtà prodotta in vitro nei laboratori massmediatici di manipolazione di massa, a cui tutti devono aderire acriticamente, forgia una massa compatta e uniforme, resiliente agli imperativi calati dall’alto e pronta a fare la propria parte nella lotta alla “pericolosissima” anidride carbonica. Contemporaneamente, l’economia di guerra, principale responsabile dell’inquinamento ambientale e delle emissioni di CO2, vola: si svuotano i “vecchi” arsenali per riempirli con nuovi strumenti di morte a tecnologia avanzata, nella totale indifferenza della galassia “ecologista”. Il personaggio simbolo della militanza ecologista è Greta Thunberg, che dalla gavetta passata a presidiare il Parlamento svedese è arrivata ai salotti di Davos. Greta è il prodotto in vitro di Al Gore e degli altri pesi massimi della narrazione catastrofista, è “l’influencer” che sollecita i giovani ad invocare il programma “ecologista” messo a punto dai centri di potere finanziari, tecnologici e dall’ONU, per salvare il Pianeta “prima che sia troppo tardi”.
Ai seguaci di Greta si sono aggiunti Just Stop Oil (Regno Unito), Ultima Generazione (Italia) e tanti altri gruppi di eco-ansiosi. Sono i neo-attivisti 4.0, accessoriati con colla vernice e telecamere al seguito, per riprendere in tempo reale quello che sembra un set cinematografico più che una protesta. I neo-attivisti sono spregiudicati perché il “Tempo per salvare il Pianeta è finito”, e con esso anche le buone maniere. Imbrattano le opere d’arte nei musei, bloccano il traffico, si incollano alle pareti, dominano i salotti televisivi mainstream per promuovere le loro ansie climatiche.
Mettono in scena delle vere e proprie sceneggiate sponsorizzate dai loro padroni: i filantropi progressisti e simpatizzanti dell’ideologia transumanista. Fanno proprie le istanze portate avanti dall’elite mondiale e dai loro finanziatori. Si sentono “woke”, i risvegliati. Agiscono illudendosi di salvare il mondo a suon di slogan preconfezionati contro la CO2, il clima che cambia e l’estrazione dei combustibili fossili, peccato che “dormano” sull’impatto devastante della transizione digitale e sull’aumento esponenziale dell’inquinamento elettromagnetico. Sono “fluidi”, perfettamente adattabili al contenitore ideologico di chi li finanzia, e funzionali all’avanzare del Grande Reset e della piena realizzazione della Quarta Rivoluzione Industriale. Difendono tutte le istanze del potere dominante, dal consumo di insetti alla carne sintetica, dall’ideologia Lgbtq+ al depopolamento per salvare il Pianeta, diventando così gli utili idioti della transizione green e transessuata della società. I movimenti Friday for Future, Extintion Rebellion, Just Stop Oil, Ultima Generazione e via dicendo, non sono altro che la base di una piramide gerarchica al di sopra della quale risiede una nutrita cricca di politici, manager, fondazioni filantropiche, elite finanziarie e tecnocratiche, magnati del petrolio, del nucleare e delle energie “pulite”, organizzazioni governative e non governative; al di sotto della base piramidale, invece, la massa umana viene educata alla resilienza come nuovo atto di fede, come via di salvezza dalle crisi infinite, così che si adatti a non possedere nulla, a non avere privacy e nonostante tutto ad essere felice, secondo lo slogan del World Economic Forum, a nutrirsi di cibo industriale, di insetti e di carne e verdura sintetiche, a mandare i propri figli in scuole trasformate in hub tecnologici che sfornano automi digitali. Dalla manovalanza “eco fluida”, passando per le Ong ambientaliste, fino ad arrivare alle organizzazioni governative, vengono diffusi gli stessi identici messaggi catastrofisti, “conditi” con date “sparate a caso”, ma che danno forza a slogan palesemente sospesi tra il genere fantasy e quello fantascientifico.
L’obbiettivo è quello di instillare paura, di convincere la massa che si è di fronte ad un pericolo concreto ed imminente; l’orgia di slogan a bassa qualità di contenuti, diramati ovunque e in modo martellante e sistematico, hanno il preciso compito di assuefare la massa e di farla ballare al ritmo della stessa musica orchestrata da più direttori d’orchestra. “Ripetete una bugia cento, mille, un milione di volte e diventerà una verità”: è la citazione attribuita a Joseph Goebbels. L’insistenza con la quale si propaganda il catastrofismo climatico annienta il pensiero critico e distorce la percezione della realtà, al punto che qualsiasi evento viene ricondotto acriticamente alla questione climatica: i disastri da eventi estremi vengono imputati al clima piuttosto che al deforestamento, alla cementificazione, alla modificazione estrema dell’ambiente e alle operazioni di geoingegneria terrestre e atmosferica [1].
L’anidride carbonica diventa il nemico; ce lo ricordano in coro i fautori dell’ambientalismo catastrofista, col preciso intento di annichilire l’essere umano e di colpevolizzarlo, indicandolo quale fautore del cambiamento climatico, inducendolo così ad assecondare la distruzione e la riprogettazione della Natura e al contempo a credere che sia questo il modo di salvarla. Dal pericolo di alluvioni a quello della siccità, passando per l’innalzamento dei mari, la catastrofe è sempre dietro l’angolo: lo dice la Scienza, lo dice l’IPCC (Gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico), lo ripetono i centri di potere governativi e non governativi ed infine lo strillano le manovalanze eco-fluide.
L’IPCC, voluto dall’UNEP (Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente), dal WMO (Organizzazione meteorologica mondiale) e dal filantropo petroliere Maurice Strong, è il braccio armato scientifico dogmatico della narrazione climatica. I rapporti IPCC vengono citati ovunque e da chiunque parli di emergenza climatica: l’IPCC diventa a tutti gli effetti un marchio di garanzia teorica, perché nella pratica, i rapporti prodotti dagli “esperti” sono il risultato di modelli matematici computerizzati fallaci e parziali, basati su simulazioni del comportamento fisico e chimico dell’atmosfera, escludendo, anche se con eccezioni, gli scienziati del sole, delle nuvole, gli idrologi-oceanografi ed i biologi: studiosi che potrebbero contribuire all’analisi dei cambiamenti climatici, e che sono generalmente dubbiosi sui risultati dei modelli e sul fatto che siano le attività umane ad influenzare in modo rilevante il clima globale [2]. In più occasioni è stato accusato di produrre scenari completamente diversi dalle osservazioni reali [3]: questo significa che il riscaldamento climatico globale – che diventa “cambiamento” a piacimento- convince il mondo a vivere la realtà virtuale di una imminente catastrofe planetaria che però non si verifica e quindi si sposta in avanti la data. L’IPCC si è distinto per una serie di “errori” e di scandali che avrebbero dovuto minarne la credibilità. Si pensi, per esempio, all’utilizzo del grafico con “curva a mazza da hockey”, che ha fatto scomparire il periodo caldo medioevale, così come quello romano e quello dell’Olocene e pure la piccola era glaciale (1550-1850), grafico adottato nella stesura di diversi rapporti per dimostrare che quello attuale è il periodo più caldo di sempre.
Nel IV rapporto del 2007, l’IPCC ha previsto un drammatico ritiro dei ghiacciai Himalayani entro il 2035, e solo a seguito di una indagine è stato scoperto che quella data era stata presa a prestito da un rapporto del WWF e che studi più seri rimandavano il pericolo al 2350. E’ l’ideologia della “cancel culture” applicata alla storia del pianeta: la “cancel culture” così come si ripromette di manipolare e recidere la memoria storica che ha forgiato l’evoluzione della società umana, affinché non vi sia più nessuna comprensione e continuità con essa, allo stesso modo nega la storia della Terra e dei suoi eventi ciclici del passato, i cicli di riscaldamento e di raffreddamento del pianeta verificatisi indipendentemente dall’impatto umano. L’IPCC e l’industria climatica ibridano una scienza perversa con la politica l’economia e la finanza, al fine di apportare cambiamenti epocali di natura antropologica, ma anche politica economica e sociale. La macchina del fango travolge chi non si allinea alla narrazione emergenziale, mentre vengono omessi o minimizzati“gli errori” degli “esperti ufficiali”.
Soffocare il dissenso diventa indispensabile per far si che sopravviva una sola parte della storia, quella scritta dalla narrazione “ufficiale”, alla quale bisogna aderire acriticamente. La tesi del riscaldamento globale di origine antropica rimane blindata in una unica narrazione, dalla quale attingono esperti da salotto televisivo come i vari Mercalli e Tozzi, che possono parlare ad oltranza senza contraddittorio, perché coloro che sono critici rispetto al “catastrofismo climatico” sono stati esiliati nel mondo del negazionismo e del complottismo insieme ai no-vax e ai no-war.
I rapporti dell’IPCC enunciano scenari dati per certi, come se il pianeta non rispondesse più ad una sua natura organica, con i suoi ritmi inalienabili, “casuali” ed imprevedibili, bensì ad un insieme di calcoli, di congetture e di parametri inconfutabili.
Rosalie Bertell ci ricorda che la Terra è un organismo in armonia con l’Universo, “dialoga” con gli altri Pianeti, influenza ed è influenzato dal sole e dalla luna. “Oltre quattro miliardi di anni fa il pianeta Terra fu formato. Né troppo vicino, né troppo lontano dal nostro sole, in modo che la temperatura fosse quella giusta per la vita” [4]. Il clima che cambia indipendentemente dall’attività umana è un segnale di vitalità della Terra, sarebbe preoccupante il contrario. Invece, secondo l’IPCC, la Terra e il suo clima dovrebbero essere gestiti come un macchinario sul quale fare manutenzione a breve, medio e lungo termine. La natura terrestre con tutta la sua complessità e i suoi misteri viene declassata a sistema matematico computerizzato e in modo imperativo si afferma la necessità di contenere le temperature per “stabilizzare il clima”. Si tratta di obbiettivi sinistri che mascherano l’inquietante intenzione di governare il clima artificialmente e di ufficializzare la geoingegneria atmosferica.
Non è un caso che il rapporto IPCC pubblicato nel 2013 includesse gli studi del geoingegnere Alan Robock e che a febbraio 2023 l’UNEP pubblicasse un rapporto sulle tecnologie in grado di raffreddare il pianeta, stilato da ricercatori “indipendenti”, tra i quali spicca il nome di Ken Caldeira, il noto geoingegnere a libro paga di Bill Gates. La CO2 non è un inquinante: le molecole di CO2 di origine naturale e di origine antropica sono uguali e indistinguibili per l’atmosfera. L’anidride carbonica è indispensabile per la sopravvivenza della vita sulla terra, incrementa la fotosintesi e la crescita delle piante, questo spiega perché i periodi storici caratterizzati da un’elevata concentrazione di CO2 hanno coinciso con l’aumento della vegetazione.
Nell’immaginario collettivo si è radicata la convinzione che l’aria sia satura di CO2 di origine antropica, ma la realtà è ben diversa perché ad oggi, l’anidride carbonica emessa dall’uomo è una piccolissima parte rispetto a quella che proviene naturalmente dagli oceani e dalla terra ferma. E’ inverosimile che sia proprio quella piccola parte di emissioni antropogeniche a minacciare il pianeta. Con la scusa di combattere la CO2, il sistema dei crediti di carbonio, che finora riguardava la produzione industriale, si sta estendendo al singolo individuo. La macchina del controllo e della sorveglianza di massa, messa a punto con il green pass “venduto” ai più come strumento sanitario, si sta ripresentando (per il momento) a livello sperimentale, quale strumento per combattere il riscaldamento climatico.
Già nel 2006, David Miliband, l’allora Segretario di Stato inglese per l’ambiente, l’alimentazione e gli affari rurali dell’amministrazione Blair, aveva proposto l’introduzione di una “carta di credito del carbonio” destinata ad ogni cittadino britannico, da utilizzare, per esempio, quando si fa benzina, si prenota un aereo o si paga la bolletta energetica, ma i tempi non erano maturi e non se ne fece niente.
Poi, nel 2019, la start-up svedese Doconomy, in collaborazione con Mastercard e con il benestare dell’ONU e del WEF, crea la prima “carta di credito del carbonio”, che associa ai beni e ai servizi acquistati dal suo proprietario un determinato quantitativo di emissioni di CO2 e provvede a bloccarne i consumi, superata una certa soglia. “L’obiettivo è incoraggiare le persone a ridurre attivamente la propria impronta di carbonio e dimostrare l’impatto che piccoli cambiamenti possono avere sull’ambiente”. L’esperimento del tracciamento del consumo di CO2 è stato esteso ad altri Paesi.
Il grado di adesione a questi nuovi strumenti di controllo sono proporzionali al grado di assuefazione degli individui alle emergenze perpetue e alla “comodità” digitale. Con la scusa della riduzione della CO2, l’introduzione di un tale strumento comporta una svolta epocale negli stili di vita e l’indottrinamento forzato verso tutto ciò che sarà etichettato “eco-sostenibile”, indipendentemente che lo sia veramente. Insetti, carne e verdura sintetiche diventeranno scelte obbligate, da preferire ai cibi tradizionali e biologici, pena il blocco della carta.
L’Unione Europea ha stabilito l’obsolescenza forzata per auto e abitazioni che non saranno conformi agli standard “eco sostenibili” fissati per il 2035. Le abitazioni saranno sottoposte all’obbligo di “ecologizzazione” forzata: nel nome della lotta al riscaldamento climatico, le case diventano degli spazi domotici intelligenti,“incappottati” con il polistirolo per far loro assumere un’estetica in sintonia con i presupposti della città intelligente: le abitazioni ristrutturate diventano dei cubi grigi, asettici, pressoché identici gli uni agli altri, sintomo di una società eterodiretta verso il monogusto.
Si va verso il livellamento dell’umanità dal punto di vista sociale, politico ed economico. La lotta alle emissioni di CO2 diventa il pretesto per la piena realizzazione della smart city e per l’adattamento del cittadino/utente al suo interno. Con il fantomatico obiettivo “zero emissioni” si sta conducendo il gregge umano dentro un recinto digitalmente perfetto, misurato e razionalizzato. Nelle città intelligenti gli individui saranno gestiti dagli algoritmi e dall’IA, spiati e sorvegliati fuori e dentro i loro corpi da sensori sempre più invasivi, fino ad ibridarsi con essi nella piena realizzazione del corpo-macchina. La città intelligente sarà green, completamente elettrificata e razionalizzata nella gestione delle risorse, come nell’agricoltura di precisione e nell’Allevamento o Zootecnia 4.0.
Anziché salvare gli animali dall’industrializzazione dello sfruttamento, la mandria umana si sta lasciando gestire attraverso una nuova forma di sfruttamento tecnoscentifico e secondo un nuovo modello di zootecnia (post)umana.
Man mano che la tecnologia diventa sempre più invasiva, si sposta in avanti l’asticella dell’accettazione alla tracciabilità, in una sorta di assuefazione totale alla comodità digitale. E’ fondamentale riprendersi dallo stordimento tecnologico: fissare dei limiti invalicabili al potere della tecnica segnerà lo spartiacque tra quella parte di umanità che si oppone alla digitalizzazione dell’esistenza e quella parte che, invece, da questo potere si lascerà ingenuamente sedurre a tempo indeterminato.
Il WEF e la Commissione Europea stanno spingendo verso l’implementazione della realtà virtuale e aumentata, soprattutto per i più giovani. Già nel 2019 Jeremy Rifkin auspicava “una nuova generazione di nativi digitali che frequenta tramite Skype le lezioni di scuole globali, interagisce su Facebook e Instagram, gioca in mondi virtuali” [5].
Il sogno di Rifkin di relegare i giovani nel mondo virtuale per empatizzare con le specie minacciate sulla base “della comune tragica condizione su una terra in via di destabilizzazione” è la delirante visione di chi disprezza la natura umana fingendo di salvare il mondo. Secondo l’elite tecnocratica, il mondo virtuale dovrebbe essere accolto come un luogo sicuro dai pericoli del clima che cambia, il rifugio in un ecosistema artificiale per salvare gli ecosistemi naturali evitando di emettere CO2. L’essere umano, fin dall’infanzia, diventa materia prima da plasmare, viene allevato secondo la cultura della resilienza, deve essere pronto a varcare i confini del mondo reale e a sconfinare nel mondo virtuale, fino ad ibridarsi con esso. L’individuo che accede al mondo virtuale e simpatizza con esso assume le sembianze di un automa: perde gradatamente pezzi di umanità insieme ai pezzi di vita reale. La transizione ecologico/digitale fissa le scadenze entro le quali la massa deve cedere quote di libertà e di autonomia, deve cedere ai ricatti cadenzati su abitazioni e auto, rassegnarsi all’impoverimento coatto e al metaverso come unica via di “salvezza”.
La CO2 è il nemico e l’umanità è colpevole di rilasciarla in atmosfera.
Persuadere il mondo intero che la sostanza che l’umano espira e che le piante respirano sia responsabile della imminente “sesta estinzione” ha richiesto un notevole impegno e anni di lavoro “chirurgico”, portato avanti da elite private e pubbliche aderenti all’ideologia maltusiana e tecnocratica di gestire l’umanità.
Dagli anni ‘70 in poi, con il fondamentale contributo del Club di Roma fondato nel 1968 da una circoscritta casta di industriali, scienziati e aristocratici, l’ideologia del catastrofismo e l’accusa alla popolazione mondiale di essere responsabile del collasso climatico vengono tramandati dalle note COP (Conferenze delle Parti), dalla Carta della Terra e da incontri e accordi internazionali meno noti ma non meno influenti, con il preciso obbiettivo di rafforzare la governance globale elitaria e tecnocratica dei centri di potere e dei vari filantropi come i Rockefeller, Strong e Gates, da sempre impegnati nell’attuazione di politiche volte alla riduzione della popolazione e favorevoli al modello cinese di gestione dell’umanità.
Mentre si continua a demonizzare la CO2 quale responsabile del riscaldamento globale, si tace sull’avvelenamento dell’aria dell’acqua e del suolo di sostanze chimiche, tossiche cancerogene e radioattive, molte delle quali provenienti dal settore militare e poi prodotte anche per uso civile.
C’è una responsabilità umana nella depredazione, nella cementificazione, nel sistema industriale predatorio, nello sfruttamento degli animali e delle piante, e nell’inquinamento elettromagnetico.
Lo scorso 17 gennaio 2023 è andato in scena l’arresto cinematografico di Greta Thunberg durante le proteste in Germania contro lo sgombero di Luetzerath, il paese che sarà raso al suolo per ampliare la miniera di carbone del colosso energetico RWE, già responsabile negli anni passati dell’abbattimento della foresta primaria di Hambach e dello sgombero di diversi paesi limitrofi per aprire la miniera di lignite, il carbone fossile utilizzato per la produzione di elettricità. Cosa faranno gli eco/digitali quando si comincerà a disboscare, a sfregiare la Terra, a riversare nel terreno e nelle acque sostanze altamente inquinanti e ad utilizzare grandi quantità di acqua per l’estrazione del litio e di tutti gli altri elementi indispensabili alla transizione eco/digitale?
Al momento nessuna voce “ecologista” ha rotto il silenzio e si è opposta ad un tale ecocidio.
Le multinazionali minerarie, appoggiate da tutto il sistema politico, economico e finanziario dei paesi occidentali, stanno sondando tutte le aree del pianeta in odore del nuovo oro nero, abissi marini compresi. Con l’obbiettivo di setacciare la terra a caccia di cobalto, nichel, rame e litio, indispensabili per elettrificare il pianeta, gli immancabili filantropi Bill Gates, Jeff Bezos, Michael Bloomberg e Richard Branson, con la collaborazione delle società minerarie Rio Tinto e BHP, che figurano tra i più grandi devastatori della terra e ironicamente tra le prime 50 società con le maggiori emissioni al mondo, hanno fondato la società mineraria KoBoldMetals, intenzionata a rilevare tutte le riserve mondiali di questi metalli, attraverso l’utilizzo dell’Intelligenza Artificiale.
Ogni area del globo dovrà essere sacrificata sull’altare della transizione ecologico-digitale, sia in ambito civile che militare, con buona pace della galassia “ecologista”, distratta nella lotta all’anidride carbonica. Sono tanti, tantissimi gli elementi indispensabili per la costruzione degli aberranti parchi eolici, dei pannelli fotovoltaici, delle auto elettriche, dei device digitali, dei satelliti che quotidianamente vengono sparati nello spazio, e di armi sempre più letali.
La spinta verso la smaterializzazione e la virtualizzazione della realtà ha un impatto ecologico drammaticamente materiale, ma che viene prontamente occultato affinché l’ignoranza abbondi nella testa degli ecologisti 4.0.
Nessun grido d’allarme dai fondamentalisti della green economy: le maggiori associazioni ambientaliste e i guru del neoecologismo smart professano il silenzio o al massimo accennano dei moniti che si perdono tempestivamente nel marasma entusiastico del green new deal.
Mentre sulle passerelle internazionali i grandi della Terra sfilano riempiendosi la bocca di slogan artefatti, a porte chiuse decidono il destino dell’umanità e del pianeta. Il vero volto della “sostenibilità” eco/digitale è quello degli smartphone, dei tablet e di tutte le apparecchiature digitali che transitano dalle nostre mani e dalle nostre case alle discariche di tutto il mondo. Montagne di rifiuti tecnologici tossici e radioattivi spesso vengono destinati ai paesi più poveri, l’ultimo anello della transizione eco/digitale. L’ebete euforia dell’industria “ambientalista” per le pale eoliche si scontra con la realtà fatta dei materiali necessari per costruirle: dalle migliaia di tonnellate di calcestruzzo, alluminio rame e acciaio ai famigerati metalli rari. I giganteschi ecomostri eolici invadono la Natura, infastidiscono e uccidono la fauna, sfregiano i borghi storici e offendono l’arte e la bellezza: la rivoluzione green serve a difendere l’alta finanza, le grandi multinazionali e le banche d’affari. Secondo la neolingua eco-orwelliana, il nucleare civile e militare di ultima generazione diventeranno “sostenibili”. Mentre si dismettono le centrali di “vecchia generazione” e si contrae strategicamente la disponibilità di energia, i filantropi e le loro start up stanno finanziando progetti per il nucleare “buono” di ultima generazione. Si sta allenando l’opinione pubblica a prendere confidenza con la bontà del nucleare civile e militare di ultima generazione, che in un prossimo futuro potrebbe essere proposto con la scusa di contrastare l’emergenza climatica.
È bene non sottovalutare quanto l’ambizione tecnocratica abbia, fin dal passato, sempre sostenuto l’energia dell’atomo per trasformare il “sistema Terra”: nel 1906 il chimico Frederick Soddy sognava di sciogliere le calotte glaciali e fare fiorire i deserti, l’eugenista Julian Huxley, qualche mese dopo Hiroshima e Nagasaki, davanti al pubblico americano celebrò il potere dell’atomo e la necessità di costruire un governo mondiale per gestirlo, ed infine nel 1976 Edward Teller, padre della bomba H, propose di risolvere il problema della siccità californiana facendo ricorso a delle esplosioni nucleari in atmosfera.
Nonostante dalla fine degli anni ‘50, si sia cominciato a perturbare lo spazio facendo esplodere migliaia di bombe nucleari, che hanno danneggiato gravemente la ionosfera, le fasce di Van Allen e lo strato di ozono, è stata attribuita la responsabilità di tali danni all’abitudine umana di consumare prodotti contenenti CFC (clorofluorocarburi).
Ad oggi l’inganno continua: mentre si accusa l’umanità di emettere CO2, Musk, Bezos e la nuova generazione di eco-transumanisti lanciano migliaia di satelliti 5G che danneggiano lo strato di ozono, inquinano i cieli e irradiano la Terra. Inoltre ibridano la loro tecnologia civile con quella militare, così come in passato sono avanzate armi belliche elettromagnetiche (HAARP) spacciate per tecnologie civili.
La transizione ecologica, in realtà, è una rivoluzione tecnologica spietata che abolisce la Natura.
Il regime tecnoscientifico “costruisce” la Natura 4.0, la natura intelligente: la carne sintetica, il pomodoro viola, la foresta intelligente, le piante resistenti ai cambiamenti climatici, sono solo alcuni esempi di come si attua la manipolazione della vita, presa in carico dagli “scultori dell’evoluzione”, che dopo essersi fatti la gavetta nel modellare piccole fette di Natura nei laboratori di ricerca, ora sono pronti a trasformare la Natura intera.
L’ingegnerizzazione della Natura non risparmia nemmeno i cieli, perché con la scusa della lotta alla CO2 e al riscaldamento/cambiamento climatico si implementeranno le tecniche di manipolazione dell’atmosfera, della terra e degli oceani. La geoingegneria atmosferica è già in azione a livello locale e per un periodo di tempo limitato, ma l’obbiettivo sarà quello di arrivare al pieno controllo del clima globale, come parte del controllo totale della vita.
Il Pianeta intelligente sarà, in realtà, il Pianeta Ingegnerizzato così caro al geoingegnere Alan Robock e al resto della geocricca, avvolto da velature che sbiancano il cielo, smorzano la luce del sole e uniformano la temperatura terrestre.
La Conferenza sull’acqua tenuta dall’ONU a marzo 2023 ha ufficializzato la nuova “emergenza” idrica. Sarà l’ennesima strategia per accentrare la gestione e imporre razionamenti.
Ma allora, se l’anidride carbonica, la luce e l’acqua, che sono tre elementi fondamentali della vita, cadono anch’essi nelle mani dei padroni universali, cosa ne sarà di noi e della vita sulla Terra?

Cristiana Pivetti, www.cristianapivetti.org
Maggio 2023
Pubblicato in L’Urlo della Terra, numero 11, Luglio 2023

Note:
1.https://www.nogeoingegneria.com/news/lagenzia-meteorologica-spagnola-aemet-afferma-che-piu-di-50-paesi-sono-impegnati-in-attivita-di-modificazione-artificiale-del-tempo/
2.https://clintel.org/
3.https://clintel.org/
4.Rosalie Bertell, Pianeta Terra L’Ultima arma di guerra Asterios Editore, 2018, pag. 27.
5.Jeremy Rifkin, Green new deal, Oscar Mondadori, 2021, pag. 221.

Disegni di Cristiana Pivetti

Il regno del mercato totale
Intervista a Dany-Robert Dufour da La Décroissance

Ritenete che il sesso sia una realtà biologica e che non si possa cambiare il proprio corpo a piacimento? Allora siete sicuramente dei reazionari e rischiate di essere banditi dal campo dei progressisti. Costoro, perfetti utili-idioti del capitale, non hanno capito che la richiesta che il mercato e la tecnologia, chiamate a soddisfare ogni desiderio individuale, si assumano una responsabilità sempre maggiore, fa il gioco di un «capitalismo libidinale», sempre più radicale.

È questo il messaggio del filosofo Dany-Robert Dufour nel suo nuovo libro “Le Phénomene trans” (Il fenomeno trans) – Editore Le Cherche Midi – 2023.

La Décroissance: ciò che lei nel suo libro nomina «il fenomeno trans» per lei non è altro che «una delle ulteriori opzioni nel catalogo liberale». Da vent’anni a questa parte, noi mandiamo alle stampe la rivista “La Décroissance” per ricordare che non può esserci una crescita infinita. L’ideologia trans è frutto della stessa matrice dell’ideologia della crescita: il regno dell’illimitato in tutti i settori?

Dany-Robert Dufour: sì, transessualismo (o transumanesimo) e crescita infinita fanno parte della stessa lotta. Infatti, queste ideologie ignorano il limite. Esse sono vittime della hybris, la dismisura. Eppure, lo sappiamo, di questo rischio eravamo stati avvertiti sin dall’inizio della nostra civilizzazione: i greci dicevano che colui che è vittima della hybris e infrange il limite va incontro alla nemesi, il castigo. Il castigo della crescita infinita sono gli squilibri ambientali che minacciano la vita sulla terra. Quanto ai castighi che si abbattono sull’attivismo trans, possiamo menzionare gli squilibri psichici, giuridici e sociali che scaturiscono dall’affermazione grottesca per cui un uomo può essere una donna (o viceversa).

La D.: Lo psicanalista Jean-Pierre Winter osserva che «tutto funziona come se la fantasia fosse la fonte della legge». Infatti, al di là dei singoli casi individuali, non è la società nel suo complesso che ondeggia nel regno della fantasia?

D.-R. D.: Sì, nel nostro caso, si tratta di una fantasia di onnipotenza. Infatti, gli attivisti trans affermano che si può scegliere il proprio sesso – quando nella realtà è impossibile. Tuttavia, questa scelta è oggi avallata dalla legge. Siamo passati nel giro di qualche anno dall’idea che un individuo potesse esibire dei tratti sociali dell’altro sesso (ciò è sempre esistito in ogni tempo) all’affermazione che esso potesse assumere l’altro sesso. Un grosso sbaglio. Infatti, non è per il semplice fatto che appaio come una persona dell’altro sesso che sono dell’altro sesso. A meno di sostituire l’apparenza all’essere. In questo caso, ci si ritrova nel pieno di una fantasia, una parola di origine greca che condivide la stessa radice di “fantasma”.

La D.: Questa rivista festeggia l’uscita del nostro duecentesimo numero, ma questa festa ha un retrogusto amaro poiché abbiamo l’impressione di assistere ad una disgregazione continua della situazione. Bisogna prendere la situazione per quello che è per non correre, anche noi, il rischio di vivere cullandoci nelle nostre fantasie?

D.-R. D.: Sì, con tutta evidenza assistiamo ad un peggioramento della situazione. È per questo che occorre rimanere vigili. Ne va della nostra integrità intellettuale che consiste proprio a non cadere nel regno della fantasia. Un po’ di latino, questa volta, per dire come «vigile» derivi da «vigilare», «vegliare», da cui la parola «vigilante», la vedetta, incaricata di osservare dall’alto il profilo dell’orizzonte e di fare dei segnali. È il nostro compito: scrutare e analizzare tutto ciò che ci viene incontro – anche se nulla garantisce che saremo ascoltati.

La D.: Allo stesso modo dell’ex Femen Marguerite Stern, richiamando la realtà, ossia al fatto che essere una donna è una realtà biologica, lei è stato invitato soprattutto dai media di destra, e allo stesso tempo messo da parte da quelli di sinistra. Come sfuggire a questa trappola?

D.-R. D.: Le ricordo che per molto tempo non sono stato invitato né dai media di sinistra (che mi consideravano un neo-reazionario) né da quelli di destra (che mi consideravano un rivoluzionario). Non sono solo in questa situazione. Con la stampa del mio ultimo libro “Le Phénomene trans” (Il fenomeno trans) le cose sono un po’ cambiate.

Infatti, la stampa di destra ha visto nel mio saggio un buono strumento per stuzzicare la sinistra. Ho accettato di rispondere agli inviti, ma mi sono imposto di non dissimulare le mie posizioni, in particolare mettendo in evidenza le responsabilità del Mercato nelle derive trans attuali. Il quotidiano Le Figaro ha colto nel segno perché ha pubblicato, nell’edizione di sabato 8 aprile scorso, la lunga intervista che mi ha fatto intitolandola: «La sinistra contro il movimento trans». Del resto, se questo la può rassicurare, il libro ha ricevuto una buona recensione anche nel giornale «L’Humanité».

A dire il vero, ci ritroviamo in una confusione tale che la stampa di sinistra difende, salvo rare eccezioni, un neoliberalismo culturale, ciò a cui si oppone la stampa di destra, che tuttavia difende allo stesso tempo un liberalismo economico. Jean-Claude Michéa ha descritto con precisione questa ripartizione dei compiti. In sintesi, viviamo tempi molto confusi: gli uomini sono donne e la sinistra è di destra… Certo, se la stampa autenticamente critica (come la vostra) fosse più sviluppata, non dovrei guardarmi intorno. Ma siccome questa stampa non ha, per definizione, i mezzi della stampa per così dire “ufficiale”, mi sembrava una buona strategia usufruire della stampa di destra per denunciare il neoliberalismo culturale della sinistra. Non sarebbe così se la sinistra facesse il suo mestiere. In realtà siamo lontani dall’obiettivo. Essa non ha capito che con il neoliberalismo e il regno del Mercato Totale (che giunge fino all’intimità) siamo passati, già da trent’anni, dal vecchio capitalismo patriarcale ad un nuovo capitalismo libidinale. Insomma, la sinistra non ha fatto il mestiere di vedetta di cui accennavo sopra per avvertire le persone assennate riguardo a ciò che stava per arrivare. Peggio ancora: questa sinistra si è fatta rifilare il suo attuale “software woke” dal neoliberismo culturale americano (i GAFAM della Silicon Valley, insieme a Hollywood, alla Disney e a Netflix…) senza nemmeno accorgersene!

La D.: Alcune parole come la «mascolinità tossica» o ancora «l’androcene» sono apparse in questi ultimi anni, additando il maschio come la causa primaria di tutte le crisi. Tuttavia, la funzione del padre, oggi così vituperata, è di separare il bambino dalla madre. Questa colpevolizzazione dell’uomo nella sua virilità, squalificandolo dal ruolo di figura di riferimento per i ragazzi di oggi, non è a sua volta una causa principale del «fenomeno trans» e un imperativo del capitalismo liberale?

D.-R. D.: Esatto. Lacan ha sottolineato, durante le sue giornate di studio sulle psicosi dell’età infantile, negli anni intorno al 1968, che il declino della funzione paterna avrebbe portato all’avvento degli «eterni bambini». L’eterno bambino è la persona bloccata in un’infanzia prolungata. Una creatura senza il senso del limite, abbandonata a se stessa, che in apparenza sembra gioire di un’onnipotenza, la quale, in realtà, la devasta. Una manna dal cielo per il Mercato che promette la soddisfazione delle pulsioni a questi eterni bambini, sempre bisognosi, grazie al consumo di prodotti della società di massa, di fantasticherie su misura offerte dall’industria culturale.

Attualmente, la cultura “woke”, proveniente dagli Stati Uniti, non ha fatto altro che aggravare la situazione. Il “woke” è in effetti quel nuovo eterno bambino che si caratterizza dal fatto di qualificarsi con uno status di vittima del «vecchio uomo bianco occidentale» (chiara raffigurazione del Padre). Uno status dopotutto confortevole poiché consiste in una volontà di onnipotenza con le fattezze di una legittima richiesta di risarcimento senza fine e di soddisfazione di ogni richiesta. «Sono vittima (del Padre), perciò tutto mi è dovuto». In tal modo questi rappresentanti della cultura “woke” si presentano con sembianze contraddittorie: se da un lato predicano la tolleranza compassionevole che si addice allo status di vittima, dall’altro non esitano a «cancellare» violentemente tutto ciò che si oppone alle loro idee; si occupano di politica, ma operano attraverso la modalità vittimistica della minoranza (sessuale, etnica… ) che fa leva sulla propria sofferenza per imporre le visioni morali proprie di tale minoranza; investono sulla cultura, ma lo fanno provocando un separatismo culturale – un Bianco non potrà mai criticare l’opera di un Nero, un attore etero non potrà mai interpretare il ruolo di un omosessuale, una donna non deve leggere il romanzo di un uomo; il passato dovrà essere rivisto e corretto in funzione dei loro valori «morali»…  Il risultato finale sono campagne di virtù che chiedono una revisione completa delle leggi e del linguaggio comune per poter includere i loro infiniti elenchi di «diritti particolari». Queste campagne fanno largo uso sulle reti cosiddette sociali che riuniscono, secondo la dinamica del mimetismo, coloro che esibiscono lo stesso tratto caratteristico: «sono vegano», «sono trans», «sono nero», «sono omosessuale», «sono donna», etc. Il grande sconfitto è l’universalismo (repubblicano) che pose dei valori comuni per i quali valeva la pena battersi come, ad esempio «libertà, uguaglianza, fraternità». E il grande vincitore, è la ghettizzazione democratica, con l’apparizione di gruppi identitari, ognuno dei quali accampato sulla propria pretesa di superiorità morale, in guerra permanente contro gli altri.

La D.: In conclusione, la risposta alla nostra crisi di civiltà si risolve forse semplicemente in questo proverbio: è meglio la privazione piuttosto che il vizio?

D.-R. D.: Sì, con la precisazione che non amo molto il termine «privazione». Mi permetta un esempio per spiegare il motivo. Se io, genitore, impedisco a mio figlio di passare delle ore con dei videogiochi idioti e compulsivi, non è per privarlo di qualcosa, ma, al contrario, affinché sia capace di desiderare, affinché abbia il tempo e gli strumenti per esercitare una volontà propria. Lo stesso vale a livello di civiltà: se è vero che occorre finirla col viziare gli individui attraverso la crescita continua, è per dare loro il tempo e gli strumenti per capire in quale mondo precisamente vogliono vivere.

Tradotto dal francese
Pubblicato su La Décroissance, numero 200, luglio 2023

Pdf dell’intervista in francese: